Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №522/19291/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19291/25-Е

Провадження № 2/522/673/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.09.2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Карповою О.В. надано позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450 у розмірі 2069025,00 грн. Постановою заступника начальника Пересипського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Тріфонова О.Ю. (далі державний виконавець) від 29.10.2024р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дублікату виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц виданого 17 жовтня 2024 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 069 025 грн.В процесі виконавчого провадження відповідно до Протоколу № 640140 проведення електронного аукціону (торгів) 19.06.2025 року відбулися торги з продажу однокімнатної квартири загальною площею 70,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 577550), в яких переможцем аукціону стало ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ", що запропонувало цінову пропозицію: 1 707 058.50 грн. (далі електронні торги). За заявою ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" від 25.06.2025р. про видачу акту заступником начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим О.Ю. складено Акт від 01.07.25 про проведені електронні торги (аукціону) (далі Акт), який фактично є правочином купівлі-продажу майна. Даний правочин є незаконним, електронні торги проведені всупереч вимогами встановленої процедури звернення стягнення на майно, порушують право власності позивача, тому підлягає визнанню недійсним у зв`язку з наступним.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на день проведення електронних торгів об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 мав наступне обтяження: Номер запису про обтяження: 57317437 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 29.10.2024 13:05:03. Державний реєстратор: Тріфонов Олександр Юрійович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: ВП№ 76413618, виданий 29.10.2024, видавник: Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса), постанова. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75797201 від 29.10.2024 13:05:17, Тріфонов Олександр Юрійович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Тобто згідно даних державного реєстру об`єкт спірних електронних торгів 19.06.2025 перебував під обтяженням з 29.10.2024 року. Але, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25 №522/11918/14-ц скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби умісті міжрегіонального управління Одесі Південного Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024 № 76413618 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 15047465), що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2276296.5 гривня та скасовано постанову заступника начальника Суворовського (Пересипського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 09.12.2024 № 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартира (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Але названа ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25 №522/11918/14-ц не була виконана державним виконавцем. Лише 01.07.2025 постановою державного виконавця знято арешт з майна: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний/кадастровий номер 21157817, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , (1-а кімнатна квартира, загальною площе: 70.7 кв.м.;). Підставою для зняття арешту з майна в постанові державного виконавця від 01.07.2025р. зазначено не ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25, а протокол про проведенні електронні торги (аукціон) від 19.06.2025 за № 640140 ДП "СЕТАМ" лот № 577550 від 19.06.2025 відповідно до якого проведенні треті електронні торги, які відбулись за найвищою ціновою пропозицією в розмірі 1707058,50 грн., та визнано переможцем ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ", код ЄДРПОУ: 43331776. Тобто державним виконавцем не знято арешт з майна скасованого судом та організовано проведення електронних торгів, що є порушенням процедури виконання судового рішення та звернення стягнення на майно боржника, оскільки майно було звільнено від обтяження згідно з вищеназваною ухвалою суду.

Крім того, допущено наступні порушення правил проведення торгів.Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 2 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити певні дані, у т.ч. відомості про чинні обтяження майна , зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна таДержавного реєстру іпотек). Відповідно до абзацу десятого пункту 3 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок реалізації арештованого майна), передбачено, що Заявка виконавця на реалізацію арештованого майна подається разом із документами (в електронній або паперовий формі), одним із яких є: копія документа, що підтверджує наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Але дані вимоги правил проведення торгів не були дотримані, відомості про скасування обтяження майна відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.25 №522/11918/14-ц не були направлені державним виконавцем до організатора електронних торгів – ДП «Сетам», у зв`язку з чим, організація та проведення торгів є незаконними.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025р. №522/11918/14-ц скасовано постанову заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 12.03.2025 №76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: квартиру (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (далі квартира). Тобто судом повторно скасовано арешт накладений державним виконавцем. Зазначена ухвала суду набрала законної сили з моменту їх підписання суддею. Повний текст ухвали суду складений 10.04.2025. Ухвала є в наявності в системі Електронний суд та направлена сторонам по справі. Проте, ухвала суду не виконана, проігнорована державним виконавцем оскільки не здійснено дій на її виконання. Зокрема, державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 не винесено постанову. в якій зазначено про зняття арешту з майна, не відкликано заявку на реалізацію майна від організатора торгів ДП «Сетам», яким виставлено на продаж вищезазначену квартиру та здійснено її продаж. Тобто, у зв`язку з не зняттям арешту на виконання ухвали суду та не здійсненням дій, направлених на припинення звернення стягнення на майно, з якого знятий арешт, не направленням державним виконавцем організатору аукціону ДП «Сетам» відповідної постанови, вбачається, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 допущено невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року, що набрала законної сили та порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника, що зумовлює безпідставність проведення спірного електронного аукціону.

З огляду на викладене вбачається невиконання судових актів та порушення порядку реалізації майна боржника, яке виразилось у незастосуванні відповідачем державним виконавцем, передбачених законом і судовими актами заходів, необхідних для їх виконання, враховуючи, що державний виконавець був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судові акти. При цьому, після скасування ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року №522/11918/14-ц постанови заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 09.12.2024 № 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на вищезазначену квартиру, державним виконавцем, на часткове виконання цієї ухвали суду, було винесено постанову від 06.03.2025 про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2024 №76413618, що видав ОСОБА_3 . Також державним виконавцем постановою від 06.03.25 було скасовано винесену раніше постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 22.01.2025, скасовано виконавчу дію "Експертна оцінка майна" від 22.01.2025 тощо. Зазначене свідчить про вибіркове виконання державним виконавцем у східних обставинах частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року та взагалі невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року в одній і тій самій справі №522/11918/14-ц, в одному і тому виконавчому провадженні №76413618. 22.04.2025 р. Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025р. №522/11918/14-ц (провадження №4-с/522/42/45), проте апеляційне оскарження не зупиняє дії названої ухвали, яка залишається обов`язковою для виконання за законом. Тобто порушено порядок виконання судового рішення та порядок звернення стягнення та реалізації майна боржника.

Крім того, при організації реалізації майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №764136184 проігнороване раніше здійснене вилучення у боржника майна на виконання судового рішення у справі № 522/11918/14-ц. Так, відповідно до постанови №В11-159 від 09.02.2016р. державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 50105189 з виконання виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц від 19.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 069 025 грн.

На адресу ДП «Сетам» було направлено заяву представника боржника від 18.06.2025 року про зупинення торгів та повідомлення учасників аукціону про судові справи, зареєстровану за вх.№ 7647-12-25 від 18.06.2025 року (копія додається). У відповідь листом від 20.06.2025 р. ДП «Сетам» повідомило про відмову в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Матеріали позову суддя отримала 03.09.2025 року.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2025 року.

До суду 30.09.2025 року від представника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) – Тріфонов О.Ю. надійшов відзив, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що Боржник - ОСОБА_1 , - за адресою зазначеної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 - 31.10.2024 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 76413618 за вих. № 163202 від 29.10.2025р. та вимогу виконавця від 29.10.2024 за вих. № 163465, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6504300447813. Боржник до Відділу державної виконавчої служби не з`явився, постанову про відкриття виконавчого провадження № 76413618 котру отримав особисто, її проігнорував, вимогу виконавця щодо надання пояснень та заповнення декларації про доходи та майна боржника фізичної особи проігноровано, жодної заяви чи клопотання ані боржник, ані представник боржника до Відділу не надсилав. В подальшому виконавцем вчинялись усі виконавчі дії, в тому числі примусова реалізація нерухомого майна боржника, на яке можливо було звернути стягнення для погашення боргу за виконавчим документом у порядку та строки визначені діючим Законом України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, про що повідомлявся боржник належним чином , що підтверджується копією матеріалами виконавчого провадження № 76413618. За результатами проведенням заходів примусового характеру стягувачу частково пропорційно було перераховано в розмірі 1 477 782,66 грн., частково суму виконавчого збору на користь Держави в 147 778,26 грн., та витрати по провадженню в розмірі 369 грн. Виконавче провадження № 76413618 закрите у порядку п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 76413618 від 14.07.2025 року. Ухвала була виконана, та юридично ніякого відношення до реалізованого майна (порядку процедури фактичної реалізації) не має.Скасована постанова про опис та арешт майна боржника від 09.12.2024 в межах провадження № 76413618 ніякого відношення до примусової реалізації, яка відбулась згідно протоколу про проведенні електронні торги (аукціон) від 19.06.2025 за № 640140 ДП "СЕТАМ" лот № 577550 від 19.06.2025 від 19.06.2025 відповідно до якого проведенні треті електронні торги відбулись та переможцем за найвищою цінною пропозицією стало ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" (код ЄДРПОУ: 43331776) не має, так як заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. на виконання ухвали від 26.02.25 по справі № 522/11918/14-ц та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76413618 було усунуті порушення та повторно здійснено порядок опису та арешту, призначення експерта для виготовлення оцінки та за порядком реалізовано нерухоме майно боржника відповідно до Закону. Боржник, усі його представники та адвокат були повідомленні про опис та арешт майна боржника від 12.03.2025 належним чином.Згідно протоколу про проведенні електронні торги (аукціон) від 19.06.2025 за № 640140 ДП "СЕТАМ" лот № 577550 від 19.06.2025 відповідно до якого проведенні треті електронні торги відбулись та переможцем за найвищою цінною пропозицією у розмірі 1 707 058.50 грн., стало ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" (код ЄДРПОУ: 43331776). 25.06.2025 на адресу Відділу ДВС надійшла заява переможця торгів – ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» про видачу акту про проведений електронний аукціон (торги) для подальшого оформлення права власності за придбане майно.01.07.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. згідно вимог п.3 ч.4 статті 59 Закону, та пунктом 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов`язує виконавця зняти всі арешти та заборони з такого майна (яке реалізоване), про що була винесена постанова про зняття арешту з майна № 76413618. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 по справі № 522/11918/14-ц (провадження: 4-с/522/39/25; суддя Чорнуха Ю.В.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Пересипського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. У заступника начальника відділу Тріфонова О.Ю. (як державного виконавця) були відсутні будь-які законні підстави зняти квартиру з примусової реалізації на підставі вказаної «позивачем» ухвали суду від 10.04.2025 (цією ж ухвалою було відмовлено у припинення торгів з продажу арештованого майна).Жодної реалізації рухомого майна боржника, в тому числі автомобільного засобу LEXUS LX470, д/н НОМЕР_2 не здійснювалось, майно стягувачу в рахунок погашення боргу не передавалось, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 50105189 від 17.11.2020 у порядку п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про відсутність даних обставин та відсутністю навіть часткового стягнення боргу за виконавчим листом. Жодної заяви до органів поліції щодо розшуку автомобільного засобу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за приховування/втрату майна не надсилалось боржником (позивачем). Будь-які стягнення часткові/повні, реалізація будь-якого рухомого чи нерухомого майна в межах провадження № 50105189 не здійснювалось.

До суду 30.09.2025 року від представника ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що станом на дату звернення, ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» є одноосібним власником квартири, набутої на підставі проведеного відкритого електронного аукціону з продажу нерухомого майна. Доказів, які б підтверджували продаж вказаного автомобілю на електронному аукціоні ДП «СЕТАМ» позивачем надані не були, так само як і не були надані докази місцезнаходження автомобілю на дату звернення. Докази щодо підстав завершення виконавчого провадження так само надано не було. Автомобіль марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у фактичному користуванні його власника ОСОБА_1 , а його подальші посилання на начебто порушення його прав вилученням автомобілю, не відповідають дійсності і спростовуються зазначеною ухвалою. Попри скасовані ухвалами суду арешти, проведення усіх електронних аукціонів відбувалось за чинного арешту на невизначене, рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2276296.5 гривня (UAH) від 29.10.2024 року. Окрім того, постанова від 12.03.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у встановленому законом порядку скасована не була, а ухвала, якою скасовано постанову від 12.03.2025 року про опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскаржується в апеляційному порядку. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Тобто, посилання Позивача на не вчинення державним виконавцем певних дій не можуть бути достатніми для визнання недійсним правочину купівлі продажу майна з прилюдних торгів, якщо це не спричинило порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тобто для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. З доказів, доданих до позовної заяви, вбачається, що спірна квартира оцінена у сумі 2 438 655 грн. За відповідною ціною були організовані торги 16 квітня 2025 року, однак з відомостей, визначених на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», торги не відбулися. Згідно з Законом України «Про виконавче провадження», 19 травня 2025 року були організовані торги з продажу квартири за ціною 2 072 856,75, що становить 85% від вартості. Торги не відбулися. Відповідно, треті торги, які були проведені 19 червня 2025 року, відбулись за ціною 1 707 058,50 грн., що становить 70% від вартості. Тобто, ані державним виконавцем, ані ДП «СЕТАМ» не було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації майна боржника під час здійснення виконавчого провадження, а такі «збитки» Позивача є необхідними та прогнозованими для виконання судового рішення. Що ж стосується автомобілю Позивача, хоч він і був вилучений згідно постанови, однак з 07 грудня 2017 року, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси № 520/4931/17, був переданий на відповідальне зберігання та користування його власнику, тобто ОСОБА_1 , до закінчення судового розгляду та вирішення питання по суті. Тобто, Позивач вводить в оману Суд, стверджуючи про понесені ним значні матеріальні збитки, оскільки на виконання рішення було звернуто стягнення виключно на квартиру, реалізовану відповідно до вимог законодавства. Що ж стосується його тверджень щодо нібито порушення процедури звернення стягнення та реалізації майна на електронних торгах, слід звернути увагу, що відповідні дії виконавця мають оскаржуватися у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем не враховано наявність арешту, накладеного постановою Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2024 року на невизначене, рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2276296.5 гривня (UAH), який не був скасований жодною із ухвал. Та більше, Позивачем не надано доказів існування судового рішення, яким би було оскаржено відкриття виконавчого провадження №76413618, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу його доводи щодо порушення територіальної юрисдикції відділом виконавчої служби. Позивач не враховує, що на момент постановлення ухали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року у справі №522/11918/14-ц спірна квартира вже була передана для проведення електронного аукціону, а у ДП «СЕТАМ» були відсутні підстави для припинення електронного аукціону. Відсутність підстав для припинення електронного аукціону була встановлена також в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року у справі №522/11918/14-ц, якою відмовлено у задоволенні вимоги про припинення торгів з продажу арештованого майна. З наведеного вбачається, що електронний аукціон майна, який відбувся 19.06.2025 року, був проведений правомірно. Окрім того, з вищенаведеного вбачається, що Позивач не довів порушення своїх прав проведеним аукціоном.

До суду 10.10.2025 року від представника ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. надійшла відповідь на відзив Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що постановою №В11-159 від 09.02.2016р. державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 50105189 з виконання виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц від 19.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 069025 грн. В ході названого виконавчого провадження було винесено постанову від 06.03.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої описано, накладено арешт та вилучено у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначено відповідальним зберігачем названого майна іншу особу. Відповідно до постанови державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ від 18.02.2019 №50105189 встановлено, що за Актом опису й арешту майна від 06.03.2017 року було описано автомобіль марки LEXUS LX470 д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» відповідно до посвідчення № 059 ОСОБА_4 та, згодом, відповідно до заяви стягувача від 18.02.2019, з метою належного зберігання автотранспортного засобу, змінено відповідального зберігача та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , якому було передано вилучений автомобіль. Тобто на виконання виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 069 025 грн., було описано, арештовано та вилучено у боржника автомобіль та боржник вважав, що рішення суду ним виконано, борг погашений та претензій до нього не має. Але, в подальшому постановою заступника начальника Пересипського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024р. знов було відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дублікату виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц виданого 17 жовтня 2024 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 069 025,00 грн., та державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 виставлено на продаж на платформі ДП «Сетам» однокімнатну квартиру, належну боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 70,7 кв.м., що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була продана в рахунок погашення боргу за дублікатом виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц. Тобто такими чином здійснене повторне стягнення боргу за одним і тим же рішенням суду без врахування вартості вилученого у боржника вищезазначеного автомобіля. З урахуванням викладених обставин, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , протиправно, без будь-яких законних правових підстав був привласнений ОСОБА_5 , добровільно автомобіль власнику так і не повернутий, такі дії мають ознаки кримінального правопорушення. Вказані доводи також підтверджуються Витягом про внесення відомостей в ЄРДР та розпочатим досудовим розслідуванням щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.1, 356 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , яке полягає в привласненні ним майна ОСОБА_1 , а саме вищезазначеного автомобіля, який йому було ввірено та самоправстві. В заяві ОСОБА_1 про вказані кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_5 , яку було направлено у відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, також містяться вимоги про оголошення вищезазначеного автомобіль у розшук та вжиття заходів щодо його повернення власнику ОСОБА_1 . Отже посилання відповідача у своєму відзиві стосовно того, що жодної заяви до органів поліції щодо розшуку автомобіля та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за приховування /втрату майна позивачем не надсилалось не відповідають дійсності та є безпідставними.

До суду 15.10.2025 року від представника ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ».

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що Державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 не винесено постанову в якій зазначено про зняття арешту з майна, не відкликано заявку на реалізацію майна від організатора торгів ДП «Сетам», яким виставлено на продаж вищезазначену квартиру та здійснено її продаж. Доводи позивача з цього приводу підтверджуються Витягом про внесення відомостей в ЄРДР та розпочатим досудовим розслідуванням щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, вчиненого відповідачем ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ним ухвали суду від 10.04.2025 року (Витяг вже було надано суду разом з відповіддю на відзив відповідача ОСОБА_3 ) Вказане свідчить, що ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» фактично захищає наслідки незаконних дій державного виконавця, а не законне набуте право, яке не могло виникнути з неправомірних дій. Фактично ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» стало стороною ланцюга неправомірних дій, ініційованих відповідачем ОСОБА_3 , і тепер усвідомлюючи це, намагається зберегти майно будь-яким способом, ігноруючи фактичні обставини справи. Твердження ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» про законність придбання квартири не відповідає дійсності.

. Тобто вбачається, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 допущено невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року, що набрала законної сили та порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника, що зумовлює безпідставність проведення спірного електронного аукціону та доводів ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» . Електронними торгами порушено права позивача, зокрема право на справедливий суд та право власності. Спірні торги були третіми за процедурою на яких об`єкт був проданий на 30% нижче від оцінки його вартості. Квартира оцінена у сумі 2 438 655 грн. Продано квартиру за ціною 1 707 058,50 грн. Сума боргу за виконавчим документом складає 2 069 025 грн. Ураховуючи викладене, внаслідок порушення процедури звернення стягнення та реалізації майна на електронних торгах стало наслідком продажу майна за необґрунтованою, заниженою ціною, що безпосередньо впливає на обсяг виконання рішення суду та зачіпає і порушує права та інтереси боржника, оскільки ціна, за якою майно реалізовано на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які мають бути погашені під час відповідного виконавчого провадження. Крім того, в процесі стягнення не враховано вилучений транспортний засіб боржника вартістю 714 590 грн.. Наголошуємо, що майно (квартира) під час електронних торгів не було під обтяженням, оскільки арешт квартири був скасований ухвалами суду. Проведення електронних торгів в зазначених умовах є порушенням процедури звернення стягнення на майно та порядку організації електронних торгів. Вважає, що при організації реалізації майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №764136184 проігнороване раніше здійснене вилучення у боржника майна на виконання судового рішення у справі № 522/11918/14-ц. Відповідно до постанови №В11-159 від 09.02.2016р. державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 50105189 з виконання виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц від 19.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2069025 грн. В ході названого виконавчого провадження було винесено постанову від 06.03.2017р. про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої описано, накладено арешт та вилучено у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначено відповідальним зберігачем названого майна іншу особу. Відповідно до постанови державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ від 18.02.2019 №50105189 встановлено, що за Актом опису й арешту майна від 06.03.2017 року було описано автомобіль марки LEXUS LX470 д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ» відповідно до посвідчення № 059 ОСОБА_4 та, згодом, відповідно до заяви стягувача від 18.02.2019, з метою належного зберігання автотранспортного засобу, змінено відповідального зберігача та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , якому було передано вилучений автомобіль. Тобто на виконання виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 069 025 грн., було описано, арештовано та вилучено у боржника автомобіль та боржник вважав, що рішення суду ним виконано, борг погашений та претензій до нього не має. Але, в подальшому постановою заступника начальника Пересипського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Тріфонова О.Ю. від 29.10.2024р. знов було відкрито виконавче провадження № 76413618 з виконання дублікату виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц виданого 17 жовтня 2024 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 069 025,00 грн., та державним виконавцем у виконавчому провадженні №76413618 виставлено на продаж на платформі ДП «Сетам» однокімнатну квартиру, належну боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 70,7 кв.м., що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була продана в рахунок погашення боргу за дублікатом виконавчого листа по справі № 522/11918/14 ц. Тобто такими чином здійснене повторне стягнення боргу за одним і тим же рішенням суду без врахування вартості вилученого у боржника вищезазначеного автомобіля. З урахуванням викладених обставин, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , протиправно, без будь-яких законних правових підстав був привласнений ОСОБА_5 , добровільно автомобіль власнику так і не повернутий, такі дії мають ознаки кримінального правопорушення. Вказані доводи також підтверджуються Витягом про внесення відомостей в ЄРДР та розпочатим досудовим розслідуванням щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.1, 356 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , яке полягає в привласненні ним майна ОСОБА_1 , а саме вищезазначеного автомобіля, який йому було ввірено та самоправстві (Витяг надавався суду разом з відповіддю на відзив відповідача ОСОБА_3 ). В заяві ОСОБА_1 про вказані кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_5 , яку було направлено у відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, також містяться вимоги про оголошення вищезазначеного автомобіль у розшук та вжиття заходів щодо його повернення власнику ОСОБА_1 (копія заяви надавалася суду разом з відповіддю на відзив відповідача ОСОБА_3 ). Отже посилання відповідача ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» у своєму відзиві стосовно того, що зазначений автомобіль знаходиться у вільному користуванні власника ОСОБА_1 не відповідають дійсності та є безпідставними.

До суду 23.10.2025 року від представника ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив зазначено, що ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» не було обізнане із фактичними та правовими підставами, які передували реалізації спірної квартири, тобто в силу положень ЦК України, ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» є добросовісним набувачем квартири, яка була продана в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто на нього поширюється віндикаційний імунітет, який закріплено в абзаці першому частини другої статті 388 ЦК України. Таким чином, не може бути витребувана з власності ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, важливим для правильного вирішення справи є і той факт, що Позивачем заявлено дві взаємовиключні вимоги: визнання недійсним правочину та витребування майна (віндикація). Позивач не надає доказів, що проведений електронний аукціон порушує його права. Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.Фактично, Позивач вважає порушенням своїх прав невиконання або часткове виконання державним виконавцем ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 у справі №522/11918/14-ц та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 у справі №522/11918/14-ц, якими суд скасовував арешти, накладені на майно у межах виконавчого провадження. Однак, наявність або відсутність зазначених ухвал ніяким чином не може вплинути на правомірність проведених публічних торгів, оскільки державним виконавцем дотримано усіх умов, необхідних для проведення електронного аукціону. Так, Позивачем не враховано наявність арешту, накладеного постановою Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.10.2024 року на рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2276296.5 гривня (UAH), який не був скасований жодною із ухвал. Ба більше, Позивачем не надано доказів існування судового рішення, яким би було оскаржено відкриття виконавчого провадження №76413618, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу його доводи щодо порушення територіальної юрисдикції відділом виконавчої служби. Позивач не враховує, що на момент постановлення ухали Приморського районногосуду м. Одеси від 10.04.2025 року у справі №522/11918/14-ц спірна квартира вже була передана для проведення електронного аукціону, а у ДП «СЕТАМ» були відсутні підстави для припинення електронного аукціону. Відсутність підстав для припинення електронного аукціону була встановлена також в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року у справі №522/11918/14-ц, якою відмовлено у задоволенні вимоги про припинення торгів з продажу арештованого майна. Окрім того, спірна квартира оцінена у сумі 2 438 655 грн. За відповідною ціною були організовані торги 16 квітня 2025 року, однак з відомостей, визначених на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», торги не відбулися. Згідно з Законом України «Про виконавче провадження», 19 травня 2025 року були організовані торги з продажу квартири за ціною 2 072 856,75, що становить 85% від вартості. Торги не відбулися. Відповідно, треті торги, які були проведені 19 червня 2025 року, відбулись за ціною 1 707 058,50 грн., що становить 70% від вартості. Тобто, ані державним виконавцем, ані ДП «СЕТАМ» не було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації майна боржника під час здійснення виконавчого провадження, а такі «збитки» Позивача є необхідними та прогнозованими для виконання судового рішення. Що ж стосується автомобілю Позивача, хоч він і був вилучений згідно постанови, однак з 07 грудня 2017 року, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси № 520/4931/17, був переданий на відповідальне зберігання та користування його власнику, тобто ОСОБА_1 , до закінчення судового розгляду та вирішення питання по суті. Станом на дату звернення, рішення по суті справи № 520/4931/17 відсутнє, тобто автомобіль знаходиться у вільному користуванні його власника. Докази щодо оголошення автомобілю в розшук та привласнені автомобілю іншою особою до відповіді на відзив додані не були. Окрім того, у державного виконавця була відсутня можливість звернути стягнення на вищезазначений автомобіль, оскільки зі змісту ухвали Київського районного суду міста Одеси № 520/4931/17 від 07 грудня 2017 року, Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року накладено арешт на зазначений автомобіль. Тобто, Позивач вводить в оману Суд, стверджуючи про понесені ним значні матеріальні збитки, оскільки на виконання рішення було звернуто стягнення виключно на квартиру, реалізовану відповідно до вимог законодавства. Що ж стосується його тверджень щодо нібито порушення процедури звернення стягнення та реалізації майна на електронних торгах, слід звернути увагу, що відповідні дії виконавця мають оскаржуватися у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У підготовчому засіданні 27.10.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. просила прийняти відповіді на відзиви Пересипського ВДВС та ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ», не заперечувала проти прийняття відзивів від ВДВС та ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ».

Представник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) – Тріфонов О.Ю. просив прийняти відзив на позов від ВДВС, проти прийняття відзиву на позов від ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» та відповідей на відзиви від представника позивача не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відповідача, прийнято відзиви від Пересипського ВДВС та ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ», та прийнято відповіді на ці відзиви.

Представник позивача - адвокат Карпова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила не закривати підготовче засідання, зазначивши, що нею будуть надані ще докази по справі.

Представник Пересипського ВДВС – Тріфонов О.Ю. позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що ними надано відзив на позовну заяву, не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, оскільки доказ, про який зазначає представник позивача, не має ніякого відношення до цієї справи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року у справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 11.12.2025 року.

У судове засідання 11.12.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В.,представник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) – Тріфонов О.Ю.,представник ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. надала свої пояснення стосовно позову, просила задовольнити його згідно з наведених у ньому підстав.

Представник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) – Тріфонов О.Ю. заперечував проти задоволення позову, просив відмовити з наведених у відзиві підстав.

Представник ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А.надала свої пояснення стосовно позову, просила залишити його без задоволення згідно з наведених у відзиві підстав.

Оголошено перерву до 29.01.2026 року.

У зв`язку з відсутністю вільного залу судового засідання для проведення відеоконференції у Приморському районному суді м. Одеси розгляд справи, призначений на 29.01.2026 року, відкладено на 19.03.2026 року.

До суду 19.03.2026 року від представника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) – Войтенко В.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 19.03.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. та представник ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А.надали свої пояснення стосовно позову під час дослідження доказів.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Карпова О.В. надала свої пояснення стосовно позову, просила задовольнити його згідно з наведених у ньому підстав та стягнути з відповідачів судові витрат, докази будуть надані протягом 5 днів.

Представник ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» – Гулієва С.А.надала свої пояснення стосовно позову, просила залишити його без задоволення згідно з наведених у відзиві підстав, докази понесених витрат буду надані суду протягом встановленого законом строку.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Позивач у позовній заяві просить:

- визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 19.06.2025р. та оформлений протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" № 640140 від 19.06.2025р., на якому здійснено продаж однокімнатної квартири загальною площею 70,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 577550);

- визнати недійсним правочин (договір) з купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 70,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний/кадастровий номер 21157817, яка придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЦИКЛ", код ЄДРПОУ: 43331776, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, що оформлено Актом заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП № 76413618;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, що відбувся 19.06.2025р. та оформлений протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" № 640140 від 19.06.2025р., яке видано нотаріусом на підставі акту заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. про проведені електронні торги (аукціону) від 01.07.2025р. ВП № 76413618;

- витребувати майно: однокімнатну квартиру загальною площею 70,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЦИКЛ", код ЄДРПОУ: 43331776, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, та повернути її власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 15018,88 гривень.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), в редакції, чинній на час проведення електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 Закону).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Предметом розгляду у цій справі, зокрема, є оспорення позивачем шляхом визнання недійсними електронного аукціону(торгів) оформлених Протоколом №640140 від 19.06.2025, та акта про проведення електронних торгів від 01.07.2025 і передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування цього майна.

Фактичні обставини справи.

На підставі дубліката виконавчого листа №522/11918/14-ц виданого 17.10.2024 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.12.2010р.у розмірі 2 069 025 грн. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №76413618за постановою заст. начальника Пересипського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Тріфонова О.Ю. 29.10.2024р.

Боржник - ОСОБА_1 , - за адресою зазначеної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 - 31.10.2024 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 76413618 за вих. № 163202 від 29.10.2025р. та вимогу виконавця від 29.10.2024 за вих. № 163465, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6504300447813.

На вимогу виконавця щодо надання пояснень та заповнення декларації про доходи та майно боржника фізичної особи боржник таких документів не надав.

29.10.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, а також про арешт коштів боржника.

Було виявлено що боржнику належить інше нерухоме майно-спірна квартира АДРЕСА_3 заг.пл.70,7 кв.м.,

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2025 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанови заст. Начальника Суворівського (Пересипського) ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ 9м.Олеса Тріфонова О.Ю, від 29.10.2024 про арешт майна боржника на квартиру АДРЕСА_2 та постанову про опис і арешт майна (коштів), якою накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_3 заг.пл.70,7 кв.м., та відмолено у задоволені вимог про скасування постанови про арешт га грошові кошти та про накладання арешту на невизначене, рухома і нерухоме майно боржника від 29.10.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 (с.Донцов Д.Ю.) задоволено частково скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанови заст. Начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ м.Одеса Тріфонова О.Ю, від 12.03.2025, у решті вимог-відмовлено. На час розгляду справи зазначена ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку.

09.12.2024 винесено постанову про опис майна, яка скасована державним виконавцем.

22.01.2025 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, і призначення експертної оцінки, яка скасована державним виконавцем.

22.01.2025 було передано майно на реалізацію ДП «СЕТАМ», яке скасовано державним виконавцем.

18.02.2025 зупинено ВП згідно ч.1 ст.38 Закону (поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення)

24.02.2025 винесено постанову про поновлення ВП у зв`язку з постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу боржника. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2024-без змін.

06.03.2025 постановою скасовано виконавчі дії від 22.01.2024 передачі майна на реалізацію, а також скасовано виконавчі дії від 22.01.2024 «Експертна оцінка майна» та «Призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання», та дії «Опис майна».

Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. на виконання ухвали від 26.02.2025 по справі № 522/11918/14-ц та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76413618 було усунуті порушення та повторно здійснено порядок опису та арешту, призначення експерта для виготовлення оцінки та за порядком реалізовано нерухоме майно боржника відповідно до Закону.

Постановою державного виконавця від 12.03.2025 року вчинено опис майна, Постановою державного виконавця від 12.03.2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності, яка у встановленому законом порядку не скасована, та 14.03.2025 - «Експертна оцінка майна» квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на час розгляду справи оскаржується в апеляційному порядку.

Боржник був повідомлений про опис та арешт майна боржника від 12.03.2025 належним чином.

Згідно протоколу про проведенні електронні торги (аукціон) від 19.06.2025 за № 640140 ДП "СЕТАМ" лот № 577550 від 19.06.2025 (відповідно до якого проведенні треті електронні торги) переможцем за найвищою цінною пропозицією у розмірі 1 707 058.50 грн., стало ТОВ "СМАРТ ЦИКЛ" (код ЄДРПОУ: 43331776).

За результатами проведенням заходів примусового характеру стягувачу частково пропорційно було перераховано в розмірі 1 477 782,66 грн., частково суму виконавчого збору на користь Держави в 147 778,26 грн., та витрати по провадженню в розмірі 369 грн.

25.06.2025 на адресу Відділу ДВС надійшла заява переможця торгів – ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» про видачу акту про проведений електронний аукціон (торги) для подальшого оформлення права власності за придбане майно.

01.07.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. видано Акт про проведені електронні торги (аукціону). Даний Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З даного Акту встановлено, що відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: квартира (1-кімнатна; загальна площа: 70.7 кв.м., житлова площа: 21.2 кв.м.;) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (далі квартира).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 16.04.2025 №634286 ДП «СЕТАМ» проведено перші єл. торги, які не відбулись, 19 травня 2025 року були організовані торги з продажу квартири за ціною 2 072 856,75, що становить 85% від вартості. Торги не відбулися. Відповідно, треті торги, які були проведені 19 червня 2025 року, відбулись за ціною 1 707 058,50 грн., що становить 70% від вартості.

01.07.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. згідно вимог п.3 ч.4 статті 59 Закону, та пунктом 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов`язує виконавця зняти всі арешти та заборони з такого майна (яке реалізоване), про що була винесена постанова про зняття арешту з майна- квартиру АДРЕСА_3 . ВП № 76413618 від 29.10.2024 (обтяження №57317193).

З цієї постанови вбачається, що в рамках ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено 29.10.2024 постановою про арешт майна боржника-арешт на невизначене, все нерухоме майно в межах ВП та постановою від 29.10.2024 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 . (обтяження №57317193).

Виконавче провадження № 76413618 закрите у порядку п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 76413618 від 14.07.2025 року.

16.07.2025 приватним нотаріусом Горда І. видано свідоцтво про право власності на ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» про належність на праві власності майна, що складається з: - квартири АДРЕСА_3 , заг. пл.. 70,7 кв.м., житл. пл..21,2 кв.м., що раніше належало ОСОБА_1 .

За результатами проведенням заходів примусового характеру стягувачу частково пропорційно було перераховано в розмірі 1 477 782,66 грн., частково суму виконавчого збору на користь Держави в 147 778,26 грн., та витрати по провадженню в розмірі 369 грн.

Підставами позовних вимог позивач вказує на порушення процедури порядку звернення стягнення на майно боржника:

-відсутність арешту майна за постановою виконавця від 29.10.2024, яка була скасовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2025 (справа №522/11918/14),

-не було направлено державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» відомостей про скасування обтяжень згідно ухвали суду від 26.02.20205, а тому електронні торги є незаконні,

-не було виконано ухвалу суду від 10.04.2025 про скасування постанови державного виконавця від 12.03.2025 про опис і арешт майна,

-не враховано ціна автомобіля, який було вилучено у боржника,

-продаж майна було здійснено за необґрунтованою і заниженою ціною,

-до ДП «СЕТАМ» було направлено лист від 18.06.2025 про зупинення торгів.

-підставою вимоги про витребування майна (квартири) зазначено ст..387 ЦК України.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) вказано, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З огляду на правову природу процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з правилами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Тож правова природа продажу майна з публічних (електронних) торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо дотримання визначених правил про процедуру, порядок проведення торгів».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусове виконання рішення суду щодо передачі квартири на реалізацію здійснюється виконавцем з урахуванням положень ст..61 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом.

Судом встановлено, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, про опис і арешт майна та квартири, про оцінку майна, проте яку не оскаржував у передбаченому законом порядку, а також , що на момент проведення електронних торгів постанова від 24.10.2024 про арешт майна боржника на невизначене все рухоме і нерухоме майно в межах виконавчого провадження була чинною, а постанова від 09.12.2024р не стосується спірної квартири.

Щодо автомобіля Позивача, судом встановлено з пояснень учасників справи, що автомобіль був вилучений згідно постанови за ВП №50105189 09.02.2016, однак з 07 грудня 2017 року, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси № 520/4931/17 в рамках кримінального провадження, був переданий на відповідальне зберігання та користування його власнику, тобто ОСОБА_1 , до закінчення судового розгляду та вирішення питання по суті. Станом на дату звернення, рішення по суті справи № 520/4931/17 відсутнє, також накладено арешт на автомобіль ухвалою Приморського районного суду від 16.03.2017р.

Належних доказів, які б підтверджували продаж в рамках виконавчого провадження автомобілю марки «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за боржником, на електронному аукціоні ДП «СЕТАМ», або завершення виконавчого провадження , за яким було б реалізовано вказаний автомобіль позивачем не надано та доказів місцезнаходження автомобілю на дату звернення.

Тому зазначені доводи не знайшли належного підтвердження.

Отже, неправомірних та незаконних дій працівника органів державної виконавчої служби під час виконання своїх обов`язків щодо реалізації нерухомого майна в межах ВП № 76413618 судом не встановлено.

При цьому дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів.

Також суд не вбачає порушень з боку ДП «СЕТАМ» у зв`язку з відмовою 20.06.2025 у зупиненні електронних торгів, оскільки достеменно н встановлено що такий лист надійшов до проведення торгів, а також не вбачається підстав для їх зупинення. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 висував такі вимоги в порядку розгляду його скарги судом , проте ухвалою суд від 10.04.2025р. суд відмовив у задоволенні таких вимог (с. Донцов Д.Ю.).

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права і законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Оскільки порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна не встановлено, то підстав для визнання електронних торгів недійсними не має. Інші вимоги є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Крім того Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) вказано, що "видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. За змістом глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22)). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту".

Щодо вимоги про витребування майна.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна (квартири) на підставі виконавчого листа, боржник був обізнаний з фактом продажу його майна на електронних торгах, . Позивачем не доведено належним чином про наявність порушень Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені. З огляду на те, що ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» набув права власності на спірну квартиру відповідно до вимог чинного законодавства, останній набув прав власника майна та відповідні гарантії від держави для їх захисту від свавільного втручання чи зазіхання третіх осіб, в тому числі попереднього власника.

Не може бути задоволена вимога про витребування спірного нерухомого майна в порядку ст. 387 ЦК України, оскільки квартира вибула з володіння позивача з його відома, внаслідок примусового виконання рішення суду і реалізацію майна з електронних торгів на підставі виконавчого листа та була придбана ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» як добросовісним набувачем у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає таки й статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Майно у відповідача не може бути витребувано в порядку, визначеному статтями 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Крім того суд також погоджується з доводами відповідача, що позивачем заявлено дві взаємовиключні вимоги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 190, 203, 215, 216, 328, 382, 388, 391, 658ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 10, 12, 13, 43, 48, 49, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.