Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №509/1778/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1778/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617480 від 17.03.2026 року, гр. ОСОБА_1 16.03.2026 року о 22:00 год. був відсутній за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно своїми діями порушив встановлені відносно нього обмеження згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761792 від 17.03.2026 року, гр. ОСОБА_1 17.03.2026 року о 05:00 год. був відсутній за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно своїми діями порушив встановлені відносно нього обмеження згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року.

До кожного протоколу долучено копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців із відповідними обмеженнями.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані адміністративні протоколи були об`єднані в одне провадження постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2026 року відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.187КУпАП,порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом біля дати розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься заява правопорушника про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і вони дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративними протоколами, письмовими матеріалами справи, та поясненнями самого правопорушника в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю), дії ВнП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколів відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону, протоколи у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 2 ст. 187, 38, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко