Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №686/16706/19 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16706/19

Провадження № 22-ц/820/28/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року (суддя Стефанишин С. Л.) про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року в сумі 97477,45 грн, посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2007 року в сумі 97477,45 грн і судові витрати.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року, в якій просила також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року та залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення в справі.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині залишення заяви без задоволення та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права, а саме незастосування наслідків пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Посилаючись на актуальну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, банк зазначає, що у разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, така заява підлягає саме залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року провадження в справі поновлено та залучено до участі у справі правонаступника відповідачки неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 .

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року.

В цій частині ухвала суду не оскаржується і не переглядається апеляційним судом.

Межі розгляду справи апеляційним судом окреслені в частині 1 статті 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Установивши обставини пропуску відповідачкою строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутність правових підстав для його поновлення, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зазначено: «зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу. […] відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду. Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи та ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду констатує, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. […]

З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення».

Отже, Велика Палата Верховного Суду констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення суду в справі при відмові у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви.

З огляду на повноваження суду апеляційної інстанції в процедурі перегляду заочного рішення оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати в частині залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк