Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №671/2071/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2071/25

Провадження № 22-ц/820/932/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю позивача та представника ТОВ «Волочиськ-Агро» адвоката Чоп`яка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року (суддя Никифоров Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ»» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Фірма «Астарта-Київ»» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2026 року ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач планував понести в ході розгляду справи у суді першої інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу зазначено в клопотанні про стягнення витрат на правову допомогу, яке подано 05.01.2025 року представником відповідача ТОВ «Волочиськ-Агро», та яке було підтримано у судовому засіданні та повідомлено, що у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ «Фірма «Астарта-Київ» про зобов`язання вчинити дії було відмовлено, представником відповідача надано належні докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, підстав для визнання цих витрат неспівмірними із обсягом виконаних адвокатом робіт не вбачається, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Волочиськ-Агро» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягнені судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, не перевіривши їх реальність, необхідність та співмірність. Справа № 671/2071/25 не була складною та не потребували витрат на правничу допомогу, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, фактично відбулося лише одне судове засідання у режимі відеоконференції.

Адвокат Чоп`як В.М. вступив у справу вже після подання відповідачами відзивів. Відзиви були підготовлені та підписані самими відповідачами без участі адвоката. Крім того, адвокат не брав участі у підготовці чи поданні будь-яких процесуальних документів, які мали значення для вирішення спору по суті. Заявлені ним послуги стосувалися документів, які фактично не розглядалися судом: заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, яку суд повернув без розгляду, та пояснення щодо врегулювання спору за участю судді, яке також не було прийняте судом.

Додані адвокатом документи не підтверджують, що саме у справі № 671/2071/25 були понесені витрати на суму 10 000 грн. Додаткова угода від 14.11.2025 року, видатковий касовий ордер від 06.01.2026 року та акт приймання-передачі послуг не містять чіткого посилання на конкретну судову справу та не дозволяють встановити, які саме послуги були фактично надані. Більше того, в матеріалах справи міститься ордер адвоката від 23.09.2025 року, тобто ще до звернення позивача з позовом 08.11.2025 року, що свідчить про постійне представництво інтересів ТОВ «Волочиськ-Агро» цим адвокатом. Тому додаткові витрати на правничу допомогу фактично не були понесені.

Сторона відповідача подала клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, після подання відзиву, та до даного клопотання не додав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, та інших документів. А вже після розгляду судової справи, тобто після дебатів, адвокат Чоп`як В.М., подав до суду додаткову угоду від 14.11.2025 року з додатком видатковий касовий ордер від 06 січня 2026 року на суму 10 000 грн. та акт №1 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 06 січня 2026 року. При цьому копії відповідної заяви та доданих документів позивачу не надсилалися, унаслідок чого він був позбавлений можливості подати заперечення та клопотання про зменшення витрат, а також не мав можливості подати документи, що перебуває в складному матеріальному стані, оскільки отримує соціальну пенсію по інвалідності першої групи А.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Волочиськ –Агро» адвокат Чоп`як В.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги», вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, а викладені у апеляційній скарзі аргументи такими, що не заслуговують на увагу. Додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Фірма «Астата-Київ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 03.03.2026 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, припинення порушення прав й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала наступне:

«- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18)».

Аналогічні положення містяться у змісті частини восьмої статті 141, частини першої статті 246 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 09.01.2026 року подано заяву та докази щодо понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Зазначені документи були доставлені ОСОБА_1 09.01.2026 року до зареєстрованого Електронного кабінету, що підтверджується квитанцією №5588054 (а.с.182).

На підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції ТОВ «Волочиськ-Агро» надано договір (угоду) про надання правової допомоги від 14 листопада 2025 року, ордер на надання правової допомоги серії АР №1266469 від 23.09.2025 року адвокатом Чоп`яком В.М., видатковий касовий ордер від 06.01.2026 року, акт №1 здачі-прийняття (наданих послуг) від 06.01.2026 року.

Згідно договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 14.11.2025 року, що укладений між ТОВ «Волочиськ-агро» (надалі «Клієнт») та адвокатом Чоп`яком В.М. (надалі «Адвокат») Клієнт доручає, a Адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту. Правова допомога надається: щодо захисту його прав в рамках цивільної справи № 671/2071/25, що розглядається у Волочиському районному суді Хмельницької області (п. 1.1).

Фoрмoю винагoроди Адвоката та надані відповідно до цьoгo дoгoвoру пoслуги є гoнoрар Адвоката та дoдаткова винaгoрoдa Адвоката (п. 3.1).

Рoзмiр гoнoрару Адвоката є фіксoваним та становить 9000,00 грн. зa весь періoд розгляду судового спору (п. 3.2)

Сторони визначили додаткову винагороду Адвоката за досягнення бажаного для Клієнта результату у розмірі 1000,00 грн. Бажаним для Клієнта результатом є: прийняття судом по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (п. 3.3).

Сплата Клієнтом додаткової винагороди Адвоката здійснюється окремо та незалежно від сплати гонорару Адвоката у випадку досягнення бажаного для Клієнта результату (п. 3.4)

06 січня 2026 року сторони договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 14 листопада 2025 року склали акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до вказаного акту, адвокатом надано послуги із вивчення актуальних норм законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, підготовки відзиву на позовну заяву, підготовку заперечень (на відповідь на відзив), підготовку заперечень на заяву про збільшення позовних вимог, участі у судовому засіданні (двічі), підготовку заперечень на клопотання про врегулювання спору за участю судді загальною вартістю 10000 грн.

За видатковим касовим ордером від 06.01.2026 року, ТОВ «Волочиськ-Агро» виплачено ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 14.11.2025 року 10000,00 грн.

Клопотання іншої сторони ОСОБА_1 щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також заяви щодо врахування його скрутного матеріального становища, які підлягають розподілу між сторонами не надходило.

Відтак, установивши, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, відповідач ТОВ «Волочиськ –Агро» під час розгляду справи у суді першої інстанції понесло витрати на правову допомогу, а також зважаючи на те, що представник ТОВ «Волочиськ –Агро» - адвокат Чоп`як В.М., робив відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі та у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування витрат, понесених ТОВ «Волочиськ-Агро» у суді першої інстанції, за рахунок позивача.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції врахував докази, надані ТОВ «Волочиськ-Агро» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу як належні та достатні, у сумі 10 000,00 грн. Присуджуючи такий розмір витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, за відсутності клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, у тому числі і доказів щодо його майнового стану, при тому що заява з доказами на підтвердження понесених витрат була доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 09 січня 2026 року, заперечення ОСОБА_1 які надавалися в суді при розгляді справи по суті щодо не співмірності таких витрат, судом враховано як недоведеними та необґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про відшкодування судових витрат та стягнення на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що є розумною та співмірною сумою з огляду на обставини справи.

Відтак, з урахуванням результатів розгляду справи в суді першої інстанції та належного обґрунтування судом першої інстанції розміру компенсації витрат ТОВ «Волочиськ-Агро» на професійну правничу допомогу з огляду на принципи змагальності, реальності та співмірності, а також доводів заяви ТОВ «Волочиськ-Агро» про відшкодування цих витрат і заперечень позивача, які зводяться до посилань на його скрутний матеріальний стан, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення Волочиського районного суду від 14 січня 2026 року відсутні.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк