Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №686/22656/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22656/24

Провадження № 22-ц/820/169/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В. М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «Максі Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що з 01 лютого 2022 року у її власності перебував транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску. 18 серпня 2022 року вона передала транспортний засіб у користування ОСОБА_5 на підставі договору оренди. В подальшому ОСОБА_5 без її відома організував виготовлення договору комісії № 6145 від 15 вересня 2022 року та акту технічного стану транспортного засобу № 7578/22/1/007639 від 15 вересня 2022 року, у яких в якості комісіонера зазначено ПП «Максі Авто», а в якості комітента ОСОБА_3 . Вказує, що не підписувала зазначені документи, її підпис підроблений. 16 вересня 2022 року був укладений договір купівлі-продажу № 6145 транспортного засобу, в якому продавцем виступав комітент ПП «Максі Авто», а покупцем ОСОБА_4 . На підставі зазначеного договору в Територіальному сервісному центрі МВС № 0541 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я відповідача. Вона не надавала повноважень на відчуження транспортного засобу і він вибув з власності всупереч її волі. Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні № 12022243000002572, в якому її було визнано потерпілою. Справа № 127/39028/23 перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області. В ході досудового розслідування 07 лютого 2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2. Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2023 року у справі № 127/3636/23 накладено арешт на автомобіль. Ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2023 року у справі № 127/22423/23 їй як потерпілій у кримінальному провадженні автомобіль передано на відповідальне зберігання. На теперішній час транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Тому позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску, Vin–код НОМЕР_1 від 16 вересня 2022 року № 6145, укладений ПП «Максі Авто» з ОСОБА_4 , та скасувати перереєстрацію транспортного засобу на нового власника ОСОБА_4 , здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області № 0541.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску від 16 вересня 2022 року № 6145, укладений суб`єктом господарювання ПП «Максі Авто» між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем. Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску на нового власника ОСОБА_4 , здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області № 0541 на підставі договору купівлі-продажу № 6145 транспортного засобу, укладеного 16 вересня 2022 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд не врахував те, що вона є потерпілою стороною, оскільки набула право власності на спірний транспортний засіб законним шляхом. Автомобіль придбаний за власні кошти та зареєстрований у встановленому законом порядку. Вона діяла добросовісно, не маючи жодної інформації про можливі порушення, що стосувалися попередніх правочинів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1

просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 її не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що з 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 набула у власність транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску, Vin–код НОМЕР_1 .

Відповідно до договору оренди авто з правом викупу від 18 серпня 2022 року ОСОБА_3 передала транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску ОСОБА_5 в оренду з правом викупу.

Згідно з договором комісії № 6145 від 15 вересня 2022 року ПП «Максі Авто» як комісіонер і ОСОБА_3 як комітент уклали договір, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один з правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску, Vin–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною погодженою сторонами 10000 грн. Належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину договору купівлі-продажу з покупцем щодо продажу транспортного засобу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

16 вересня 2022 року комітент ПП «Максі Авто» за дорученням ОСОБА_3 уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 6145 транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску, Vin–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного договору здійснено перереєстрацію транспортного засобу на відповідача.

Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні № 12022243000002572 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

В ході досудового розслідування 07 лютого 2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року у справі № 127/3636/23 накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року у справі № 127/22423/23 встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні та власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску, автомобіль передано їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС від 26 квітня 2024 року остання операція щодо транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску здійснена 02 лютого 2023 року, зокрема, вчинено перереєстрацію автомобіля на нового власника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Згідно з висновком експерта № 2110/23-21 від 12 квітня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023020000000016 підпис в графі (комітент, довірена особа) ОСОБА_3 в акті «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має номер № 7578/22/1/007639 від 15 вересня 2022 року» ймовірно виконаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис в графі (Комітент) ОСОБА_3 у «Договорі комісії № 6145 від 15 вересня 2022 року» ймовірно виконаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

З висновком суду про задоволення позову колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (часина 1 статті 15 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Обраний спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє в позові.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata», укладеного 16 вересня 2022 року ПП «Максі Авто» з ОСОБА_4 та скасування перереєстрації транспортного засобу на нового власника ОСОБА_4 , здійсненої 23 вересня 2022 року.

Відповідно до договору комісії № 6145 від 15 вересня 2022 року, укладеного між ПП «Максі Авто» та ОСОБА_3 , остання уповноважила ПП «Максі Авто» за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску.

Укладення договору комісії позивачка заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 487/6183/18 зроблено висновок, що позовні вимоги про скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію автомобіля є неефективними способами захисту прав позивача, оскільки не відновлюють прав позивача і жодним чином не нівелюють негативні наслідки такого порушення, тому у їх задоволенні суди мали відмовити саме з цих мотивів.

У справі, що переглядається, установлено що з 02 лютого 2023 року власником автомобіля марки «Hyundai Sonata» 2017 року випуску на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_2 .

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 911/1278/20 вказано: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

У зв`язку з тим, що з 02 лютого 2023 року по теперішній час власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», є ОСОБА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля від 16 вересня 2022 року, укладеного ПП «Максі Авто» з ОСОБА_4 , не призведе до поновлення прав позивачки.

Якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, він може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Власник з дотриманням норм статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Якщо ж спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 з її волі, можливість витребування майна шляхом віндикації на підставі статті 388 ЦК України виключається.

Власник, який неналежно поставився до вибору особи, якій він передав річ у володіння та користування, позбавляється права вимагати повернення речі від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ, тобто звернутися з відповідним позовом до особи, якій він добровільно передав транспортний засіб.

У випадку коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно (постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 761/44057/19).

З урахуванням наведеного в залежності від обставин (способу) передання автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 позивачка має визначитися з обранням належного способу захисту порушеного права.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_2 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2906,88 грн необхідно стягнути з позивачки.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «Максі Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 2906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко