Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №601/203/22 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/203/22Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.

Провадження № 22-ц/817/171/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря — Панькевич Т.І.

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/203/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року, постановлену суддею Клим Т.П., у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння — відмовлено.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, посилаючись на те, що допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи надали суду неправдиві свідчення.

Так, допитана у судовому засіданні як свідок відповідачка ОСОБА_1 повідомила, що до неї звернулась позивачка ОСОБА_3 , щоб вона оформила їй документи на землю. На ім`я ОСОБА_1 було видане доручення. Коли відповідачка дізналась, що припинили дію доручення вона неодноразово зверталась до ОСОБА_3 , щоб повернути їй документи, однак довгий час вони не могли зустрітись з вини позивачки. Пізніше в м. Почаїв разом з ОСОБА_4 в березні 2021 року вони зустрілись з ОСОБА_3 і повернули їй папку із документами, які ОСОБА_1 оформляла на підставі довіреності. Серед тих документів були три свідоцтва та витяги. Зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що документи на землю оформляла ОСОБА_3 за власні кошти. Особисто їй документ не віддавав. ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про зустріч і вони разом з відповідачкою в березні 2021 року в м. Почаїв передали оформлені документи позивачці.

Однак, під час розгляду справи № 601/1948/21 у Кременецькому районному суді Тернопільської області представник відповідача ТОВ «БІО-ЛАН» адвокат Свиріпа А.З. надала суду оригінал договору оренди землі від 25.03.2020 та оригінал довіреності від 10.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 205. 06.04.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області з матеріалів цивільної справи № 601/1948/21 їй було надано завірену копію вказаної довіреності від 10.02.2020 та завірену копію зазначеного договору оренди землі від 25.03.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені орендодавця, де зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_3 ». Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2021 р. Зазначені паспортні дані не відповідають її особистим паспортним даним, оскільки на її ім`я 22 грудня 2021 року паспорт серії НОМЕР_1 не видавався.

Також Головним управлінням ДПС у Тернопільській області Кременецької державної податкової інспекції на підставі супровідного листа № 13053/6/19-00-58 від 07.09.2021 надано копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_3 », зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2001 р. Вказує, що дані обставини підтверджують наявність 2 оригіналів договорів оренди землі від 25.03.2020 різного змісту, а тому вважає, що допитані по справі свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві свідчення.

Тому вважає, що з урахуванням отриманих свідчень в Кременецькому районному суду Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отримані докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим просить суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №601/203/22 та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначила, що станом на 26.07.2022 року в Кременецькому районному суді Тернопільської області по справі № 601/1948/21 було отримано клопотання адвоката Свиріпи-Депутат В.З. від відповідача ФГ “Україна Агро-Сервіс”, в якому повідомляє що вона надсилає засвідчені 12.08.2021 року ОСОБА_3 копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2020 року за № 340 в реєстрі нотаріальних дій, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2020 року за № 338 в реєстрі нотаріальних дій, копію договору оренди від 25.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ “України Агро Сервіс”, копію довіреності Карпчук Г.В — Василевській Л.Ф. від 10.02.2020 року, висновок експерта № 415/416/22-22 від 24.06.2022 року. А також зазначає, що оригінали долучених копій документів знаходяться у сторони відповідача ФГ “Україна Агро-Сервіс”. Даним фактом підтверджується, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надали неправдиві покази по справі 601/203/22.

З огляду на викладене, заявлені нововиявлені обставини, не є переоцінкою доказів, а ці обставини вказують про те, що в рішенні суду було недостовірне повідомлення, покази про відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджується показами інших свідків.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Свиріпа В.З. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , у якому зазначила, що в провадженні Тернопільського апеляційного суду вже перебувала справа (провадження № 22-ц/817/205/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.10.2023 про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 по справі № 601/203/22 з аналогічними мотивами та аргументами заявниці з позицією заявниці по провадженню № 22-ц/817/1349/25. Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 10.04.2024 ухвалено апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.10.2024 - без змін.

Процесуальна поведінка заявника, пов`язана з вчиненням аналогічних дій, повторним поданням заяв за відсутності інших обставин, може свідчити про зловживання процесуальними правами, адже згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту позиції ОСОБА_3 встановлено, що вимога заявниці ґрунтується на: наявності двох оригіналів договору оренди землі від 25.03.2020, згідно з яким ОСОБА_3 надала в оренду - строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0103 га, з них рілля 1,72 кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0659 та пасовища 0,2903 га кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0832 строком на 49 років ФГ «Україна Агро-Сервіс»; та наданні свідками неправдивих свічень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» договір оренди землі укладається у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Сторонами договору оренди землі від 25.03.2020 є заявник - ОСОБА_3 та ФГ «Україна Агро Сервіс». Відповідач по справі № 601/203/22 — ОСОБА_1 не є стороною даного правочину.

Жодних істотних для справи обставини, що не були встановлені Кременецьким районним судом 14.06.2022 та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи Кременецьким районним судом Тернопільської області заявником ОСОБА_3 не наведено.

Жодними вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, не встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Жодне судове рішення не стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 по справі № 601/203/22.

Таким чином підстави для скасування ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами та для перегляду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 по справі № 601/203/22 за нововиявленими обставинами відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Свиріпа В.З. апеляційної скарги ОСОБА_3 не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бернацький П.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із тим, що він перебуває у відрядженні з невідкладних питань, що стосується діяльності Адвокатського бюро. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася повторно, подавши в Тернопільський апеляційний суд заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 26.03.2026 о 14 год 15 хв на іншу дату, оскільки правоохоронним органами має перевірятися інформація по кримінальному провадженню 12022216010000142 від 07.09.2022.

Приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області — Михайлова Г.В. подала до суду заяву про розгляд справи й її відсутності. Будь-яких заперечень проти позову не має.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи і причини неявки в судове засідання заявниці ОСОБА_3 колегією суддів визнані неповажними. Крім цього, представник ОСОБА_3 - адвокат Бернацький П.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Свиріпи В.З., проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року при розгляді справи 601/203/22 були допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Галини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння рішення Кременецького районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_3 посилається на те, що допитані по справі свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві свідчення. З урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що доводи заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинними значною мірою зводяться до обґрунтування неправдивості показів свідків, допитаних в судовому засіданні, однак в порушення п. 2 ч. 1 ст. 423 ЦПК України заявником не надано доказів встановлення вироком або ухвалою суду підстав для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправдивих показань свідка, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи № 419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала, що нововиявленими обставинами у даній справі є те, що існують два оригінали договору оренди землі від 25.03.2020, згідно з яким ОСОБА_3 надала в оренду - строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0103 га, з них рілля 1,72 кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0659 та пасовища 0,2903 га кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0832 строком на 49 років Фермерському господарству «Україна Агро Сервіс», а також надання свідками - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неправдивих свідчень у справі № 601/203/21, які ввели суд в оману.

Однак, колегія суддів зауважує, що жодним вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, не встановлено факту надання завідомо неправдивих показань свідків, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Доводи заявниці, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, зводяться до переоцінки доказів та пояснень свідків у справі, яким була дана належна оцінка як судом першої, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, заявницею ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б слугували підставою для перегляду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома