Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №456/4112/23 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/4112/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.

Провадження № 22-ц/811/2957/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

секретар: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про відшкодування регресної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и в:

08.08.2023 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 341100,01 грн та судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про відшкодування регресної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що залишаючи позов КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належно повідомленого представника позивача, суд не врахував відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд не дотримався вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 257 ЦПК України, та не вирішив питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, що свідчить про її невідповідність вимогам процесуального закону.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначенох норми процесуального закону свідчить про те, що залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 та від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.

Залишаючи позов КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про відшкодування регресної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 28 травня 2025 року, 04 серпня 2025 року та 29 січня 2026 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 28 травня 2025 року та 04 серпня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - Іваницької С.В. про відкладення розгляду справи на 28.05.2025 року (а.с.120, том 2) та довідкою про доставку електронного листа - судової повістки про виклик у призначене на 04.08.2025 року судове засідання, надісланого на офіційну електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (а.с. 128, зворот, том 2).

Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання, призначені на 28 травня 2025 року та 04 серпня 2025 року, не з`явився, що свідчить про його повторну неявку, причина якої може бути і поважною, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 28 травня 2025 року та 04 серпня 2025 року, колегією суддів не враховуються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів скарги про невиконання судом першої інстанції вимоги процесуального закону, передбаченої ч. 3 ст. 257 ЦПК України, щодо вирішення питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору, такі колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутності, підстави для повернення йому сплаченого судового збору відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра