Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №466/2840/25 — Львівський апеляційний суд

Справа №466/2840/25 Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.

Провадження №22-ц/811/2472/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки приватного нотаріуса ЛМНО Ярош О.М. – ОСОБА_1 , представника позивачки Бабунич О.М. – Тарасенка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах приватного нотаріуса ЛМНО Ярош Олени Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни, з участю третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання бездіяльності нотаріуса та зобов`язання до вчинення дій, –

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 червня 2025 року позовні вимоги адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни, місцезнаходження: м. Львів, вул. Джерельна, 33/3, з участю третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Альянс», ЄДРПОУ: 14360506, місцезнаходження, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 про визнання бездіяльності нотаріуса та зобов`язання до вчинення дій – задоволено повністю.

Визнано бездіяльність приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. щодо відмови з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020 р. (укладеного з Акціонерним товариством «Банк Альянс»), та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини (спадкова справа № 25/2021) та зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020 р., та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини шляхом звернення до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (спадкова справа № 25/2021).

Cтягнуто з Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни, місцезнаходження: м. Львів, вул. Джерельна, 33/3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений позивачкою при поданні даного позову судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн., 96 коп.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах приватного нотаріуса ЛМНО Ярош Олени Вікторівни.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 червня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити повністю у заявленому позові.

Вважає, що рішення суперечить матеріальному та процесуальному праву, а висновок суду про бездіяльність нотаріуса є безпідставним.

Зазначає, що предметом спору є відмова приватного нотаріуса Ярош О.В. з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 для цілей виявлення майна, що входить до складу спадщини (спадкова справа № 25/2021). Виключно правовою проблемою яка підлягала вирішенню судом в даній справі є те, чи має обов`язок приватний нотаріус виявляти рухоме спадкове майно на підставі зверненням особи (колишнього подружжя) яка не є спадкоємцем майна. Вказує, що оскільки позивачка не має права на спадкування, то заявлений позов про зобов`язання нотаріуса виявити майно, що входить до складу спадщини не підлягав задоволенню так як відповідно до норм цивільного законодавства право на заявлення вимоги щодо виявлення спадкового майна та відповідного позову на захист цього права належить спадкоємцям, до числа яких позивачка не відноситься. Тобто оскільки позивачка не має права на спадкування, то їй не належить право на позов щодо виявлення майна, яке входить до складу спадщини. Також, заявлена позивачкою вимога «визнати бездіяльність нотаріуса» без зазначення, що позивачка просить визнати «незаконною» бездіяльність не відповідає визначеним способам захисту цивільного права. Рішення суду, яким задоволено вимогу позивачки суперечить ст. 16 ЦК України. В ході розгляду справи судом не здобуто жодних доказів того, що в банківському сейфі спадкодавця знаходяться грошові кошти, які є спільним подружнім майном позивачки та спадкодавця, в тому числі щодо суми та валюти коштів. Відтак висновок суду про те, що бездіяльністю нотаріуса порушено право позивачки на отримання свідоцтва про право на подружнє майно яким є грошові кошти в банківському сейфі є безпідставним, рішення ґрунтується на припущенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в сейфі грошових коштів. Також, суд встановив, що згідно відзиву та пояснень представника відповідача вбачається, що нотаріус відмовився здійснити запит до банку у зв`язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують право власності на майно. Однак, вказує, що ці висновки суду не відповідають дійсності, так як заперечення на позов відповідача та пояснення-заперечення представника відповідача полягали в тому, що позивачка не є спадкоємицею майна, а тому нотаріус не мав підстав з`ясування вмісту банківського сейфу. Наголошує на тому, що висновок суду про те, що нотаріус має обов`язок виявляти рухоме майно, яке є спільним майном подружжя безпідставний і не ґрунтується на законодавстві, зокрема ні Закон України «Про нотаріат» ні Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не покладає на нотаріуса відповідного обов`язку. Додає, що наведена в рішенні позиція Верховного Суду стосується спору щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні, в той час як справа стосується іншого спору – щодо оскарження бездіяльності нотаріуса щодо виявлення спадкового майна за заявою колишнього подружжя, яка не є спадкоємцем.

В судове засідання окрім представника відповідачки приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та те, що інтереси сторін захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, представника позивачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заперечення на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, ст.ст. 141, 247, 263-265, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 370, 372, 970 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63 СК України, ст.ст. 4, 5, 34, 39, 50, 71 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, постанову КЦС ВС від 17.03.2021 у справі № 761/36415/18, та задовольняючи позов, – виходив з того, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. була заведена спадкова справа № 25/2021. Спадкоємцями по даній справі є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Позивачка ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця ОСОБА_3 , вона подала заяву про прийняття спадщини, однак в подальшому відмовилася від прийняття спадщини на користь свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 . За життя спадкодавець ОСОБА_3 уклав договір про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, за умовами якого спадкодавець зберігав в індивідуальному банківському сейфі певне майно. Позивачка повідомила відповідачку про те, що ОСОБА_3 уклав такий договір, і що в індивідуальному банківському сейфі зберігається майно, яке є спільною власністю подружжя. Вказана заява міститься в матеріалах спадкової справи № 25/2021, яка міститься в матеріалах справи. Як вбачається з відповіді АТ «Банк Альянс» від 19.08.2024, яка міститься в матеріалах справи, від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. до Банку не надходив Запит, про надання інформації, щодо відкриття банківської таємниці в межах спадкової справи відкритої у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Як вбачається з іншої відповіді АТ «Банк Альянс» від 04.12.2024, інформація про вміст індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 є банківською таємницею, яка може бути відкрита лише у спосіб, передбачений чинним законодавством. З метою з`ясування вмісту індивідуального банківського сейфу, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ярош О.В. з заявою, в якій було викладено прохання звернутися до АТ «Банк Альянс» та до Львівського відділення № 1 АТ «Банк Альянс» з метою з`ясування вмісту індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини; з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини. Водночас відповіді на це звернення отримано не було. Встановлено, що позивачка є законним представником спадкоємця ОСОБА_8 , 2009 р.н., який є неповнолітнім сином спадкодавця, а також позивачка є дружиною спадкодавця та має право на отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя. Бездіяльність нотаріуса зумовлює те, що позивачка не може здійснити своє право власності на частину майна, яке знаходиться у індивідуальному банківському сейфі, так як вміст банківського сейфу є об`єктом спільної власності подружжя (спадкодавця ОСОБА_3 і позивачки як спадкоємця ОСОБА_2 ). Тому половина майна (грошових коштів), які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, належить позивачці, і позивачка позбавлена можливості користуватися ними через бездіяльність відповідача, яка не вчиняє дій щодо зясування вмісту даного банківського сейфу. У матеріалах спадкової справи, яка надана приватним нотаріусом Ярош О., міститься копія свідоцтва про шлюб позивачки ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_3 ). Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, спадкодавець ОСОБА_3 уклав з Акціонерним товариством «Банк Альянс» договір про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020. Копія договору міститься в матеріалах спадкової справи № 25/2021, яка заведена відповідачем, тому відповідачу достеменно відомо про наявність такого договору, укладеного спадкодавцем. позивачка зверталася до відповідача з прохання звернутися до АТ «Банк Альянс» та до Львівського відділення № 1 АТ «Банк Альянс» з метою з`ясування вмісту індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини і яке водночас є спільним майном подружжя. З відповіді відповідача від 29.03.2024, яка була надана позивачці, вбачається, що відповідач визнає, що вміст індивідуального сейфу Львівського відділення №1 АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Львів. відкритого на підставі договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020 є одночасно як об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так і об`єктом спадкування за законом. У відповіді від 29.03.2024 відповідач зазначає, що відповідно до ст. 71 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті другого з подружжя видається за умови подання документів, що підтверджують право власності на таке майно, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При видачі свідоцтва нотаріус перевіряє факт належності майна подружжю (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності. На даний час видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя неможливо. Як звертає увагу Верховний Суд, законодавець не пов`язує видачу свідоцтва про право власності на частку в їх спільному майні із спливом строку на прийняття спадщини. Видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя здійснюється нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину та не може ставитись в залежність від отримання свідоцтва про право на спадщину (Постанова КЦС ВС від 17.03.2021 у справі № 761/36415/18). Після смерті одного із подружжя, відкривається спадщина тільки на майно, яке належало спадкодавцю особисто, відповідно частка іншого із подружжя у об`єкті, який є спільним сумісним майном, не входить до складу спадщини. Той з подружжя, хто є живим, реалізуючи свої права як спадкоємець, має право подати заяву про прийняття спадщини (чи відмови у її прийнятті), а також заяву про видачу свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя (Постанова КЦС ВС від 11.09.2024 у справі № 604/946/20). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни, з участю третьої особи: Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання бездіяльності нотаріуса та зобов`язання до вчинення дій, в якому просила:

- визнати бездіяльність приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. щодо відмови з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020 (укладеного з Акціонерним товариством «Банк Альянс»), та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини (спадкова справа №25/2021), та зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. з`ясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини шляхом звернення до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (спадкова справа № 25/2021).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в провадженні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. перебуває спадкова справа № 25/2021, заведена після смерті ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_2 , є одним із спадкоємців після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 . Іншими спадкоємцями по даній справі є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Ярош О.В., відомо про наявність певного майна, яке належало спадкодавцю ( ОСОБА_3 ), і яке зберігається у АТ «Банк Альянс» (в індивідуальному сейфі Львівського відділення № 1 АТ «Банк Альянс») в індивідуальному банківському сейфі відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) №SF/703 від 09.07.2020. Станом на сьогодні приватний нотаріус, яка завела спадкову справу, не зверталася до АТ «Банк Альянс» з заявою про доступ до банківського сейфу з метою опису майна, яке в ньому знаходиться і яке є об`єктом спадкування (входить до складу спадщини) після смерті ОСОБА_3 , і не має наміру це робити. Представники позивача зверталися до АТ «Банк Альянс» з запитами про те, чи звертався нотаріус з запитом про відкриття банківської таємниці в межах спадкової справи №25/2021, (після смерті ОСОБА_3 ) та просили надати інформацію про те, в якому порядку може бути надано нотаріусу доступ до індивідуального банківського сейфу з метою опису майна (яке входить до складу спадщини), яке в ньому знаходиться (чи створюється відповідна комісія, інший орган у банку, чи обов`язкова участь усіх спадкоємців при відкритті індивідуального банківського сейфу, чи є інші особливості надання нотаріусу доступу до індивідуального банківського сейфу). АТ «Банк Альянс» у відповіді від 19.08.2024 вказав, що від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В., до Банку не надходив Запит, про надання інформації, щодо відкриття банківської таємниці в межах спадкової справи відкритої у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . АТ «Банк Альянс» у відповіді від 04.12.2024 вказав, що інформація про вміст індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 є банківською таємницею, яка може бути відкрита лише у спосіб, передбачений чинним законодавством. Таким чином, у випадку звернення нотаріуса, що відкрив спадкову справу, до Банку із відповідним запитом/листом, йому неодмінно буде надано відповідь, з врахування норм чинного законодавства. Питання щодо обсягу наданої Банком інформації, узгодження можливих взаємних дій Банку та нотаріуса, буде розглянуто Банком виходячи із змісту звернення нотаріуса. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ярош О.В. з заявою, в якій було викладено прохання звернутися до АТ «Банк Альянс» та до Львівського відділення № 1 АТ «Банк Альянс» з метою з`ясування вмісту індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини; зясувати вміст індивідуального сейфу, яким користувався померлий ОСОБА_3 відповідно до договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020, та в якому міститься майно, що входить до складу спадщини. Водночас відповіді на це звернення отримано не було. У попередній відповіді нотаріуса від 29.03.2024 було зазначено, що: «Вміст індивідуального сейфу Львівського відділення №1 АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Львів. відкритого на підставі договору про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) № SF/703 від 09.07.2020 є одночасно як об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так і об`єктом спадкування за законом. На даний час видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також свідоцтво про право на спадщину є неможливим, так як не відомо вміст сейфу, а без опису майна здійснити це неможливо». Позивачка стверджує, що бездіяльність нотаріуса зумовлює те, що позивачка не може здійснити своє право власності на частину майна, яке знаходиться у індивідуальному банківському сейфі, так як вміст банківського сейфу є частково і об`єктом спільної власності подружжя (спадкодавця ОСОБА_3 і позивачки як спадкоємця ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Окрім наведеного, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.28 зворот).

Після його смерті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. була заведена спадкова справа №25/2021 (а.с.26-79).

З матеріалів спадкової справи №25/2021 вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , яка є дружиною спадкодавця ОСОБА_3 , подала заяву про прийняття спадщини, однак в подальшому, в межах строку на прийняття спадщини, відмовилася від прийняття спадщини на користь свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 (а.с.31-33).

Також, з матеріалів спадкової справи №25/2021 вбачається, що крім позивачки та її сина спадщину прийняли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були залучені до участі у даній справі.

За своє життя спадкодавець ОСОБА_3 уклав договір про надання банківської послуги (індивідуальних сейфів) №SF/703 від 09.07.2020, за умовами якого спадкодавець зберігав в індивідуальному банківському сейфі певне майно. (а.с.50-51).

Позивачка повідомила відповідачку про те, що ОСОБА_3 уклав такий договір, і що в індивідуальному банківському сейфі зберігається майно, яке є спільною власністю подружжя. Вказана заява міститься в матеріалах спадкової справи №25/2021.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у розгляді справи як відповідачки не залучені.

Враховуючи те, що рішення у даній справі впливає, також, на інтереси, права та обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які до участі у справі не залучені, оскільки спір стосується інформації про майно, яке було вкладене померлим до банківського сейфу; стосується питання правового статусу цього майна (належність до особистої власності померлого чи спільної сумісної власності позивачки), що підлягає з`ясуванню під час розгляду даної справи і вказане відповідно не може не впливати на питання обсягу спадщини, – суду слід було вирішити питання про залучення до участі у справі як співвідповідачок спадкоємиць померлого.

Як вказано вище, лише за наявності належного відповідача (відповідачів) у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та в змозі вирішити питання про їх задоволення. Без залучення такого (таких) належного відповідача (відповідачів, співвідповідачів) позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, – суд не міг вирішувати питання про задоволення позовних вимог по суті, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не в змозі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та зважаючи на вимоги ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змушений частково вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки вказане процесуальне порушення не надає можливості перевірки предмету та підстав позову по суті, а також зважаючи на неможливість залучення згаданих осіб як учасника (відповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору в цілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими, оскаржуване ж судове рішення слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову – відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 червня 2025 року – скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра