Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №441/2645/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №441/2645/24 Головуючий у 1 інстанції:Перетятько О.В.

Провадження №22-ц/811/3169/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Перетятко О.В. від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 193 (сто дев`яносто три) грн. 79 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог – відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставини, встановлені постановою Городоцького районного суду Львівської області у справі про адміністративне правопорушення, якою вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП визнана доведеною. Також, суд не врахував, що у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди винна особа зобов`язана компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Суд безпідставно відмовив у врахуванні звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля №117/04/24 від 16.04.2024, складеного ФОП СОД ОСОБА_4 , з формальної причини – описки у назві ТЗ. Водночас інші ідентифікаційні дані, зокрема державний номер НОМЕР_3 , були правильними. Вважає, що незначна описка не нівелює доказового значення документу. Звертає увагу також на те, що суд визнав неналежним доказом висновок експерта №60 від 27.05.2024, оскільки він був замовлений позивачем. Однак чинне законодавство України передбачає право сторін подавати висновки експертів, залучених ними самостійно. Також вказує на неправильну оцінку розміру матеріальних збитків. Згідно зі звітом експерта, ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані становила 131 354,05 грн. Вартість залишків після ДТП - 19 400 грн. Фактичні збитки склали 111 954,05 грн. Страхова компанія виплатила лише 58 951,50 грн., тоді як різниця у розмірі 53 002,55 грн. залишилася непокритою. З огляду на вищевказане, вважає, що рішення Городоцького районного суду від 07.08.2025 ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, не відповідає фактичним даним і підлягає скасуванню.

В судове засідання представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідача та його представниці – в заперечення скарги; пояснення експерта ОСОБА_4 ; дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення №441/797/24, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, пояснень третьої особи щодо позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 28, 29, 30, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постанову Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №676/518/17, постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі №359/2309/17, постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17, постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №757/53996/17 та задовольняючи позов частково, – виходив з того, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 на 21.03.2024 значився власником автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 , 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 , у порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №441/797/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 власником якого значиться ОСОБА_5 і яким керував відповідач ОСОБА_2 згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219836378 від 13.03.2024 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». Згідно звіту №855/24 про оцінку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 від 27.03.2024, складеного ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на підставі договору та заяви ПАТ «СК «УСГ», вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження (05.03.2024) без врахування аварійних пошкоджень і становить 191 941,45 грн. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 складає 191 941,45 грн. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №117/04/24, складеного 16.04.2024 ФОП СОД ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «СК «УСГ», ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки (05.03.2024) складає 56 693,08 грн. Із змісту письмових пояснень ПАТ «СК «УСГ», із Страхового акта №ЗСЦВ-6233 від 29.04.2024, розрахунку суми страхового відшкодування від 29.04.2024 убачається, що сума страхового відшкодування власнику ТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно Полісу №EP-219836378 від 13.03.2024, внаслідок ДТП, яка мала місце 21.03.2024 - становить 132 048,47 грн., із розрахунку 191 941,45 грн. – 56 693,08 грн. – 3200 грн. = 132 048,37 грн., де: 191 941,45 грн. – ринкова вартість ТЗ; 56 693,08 грн. – вартість ТЗ після ДТП; 3 200 грн. – франшиза за Полісом. Таким чином, розмір отриманого ОСОБА_1 страхового відшкодування становить 132 048,37 грн., що позивачем не заперечується та не оспорюється. Судом було встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження (05.03.2024) без врахування аварійних пошкоджень і становить 191 941,45 грн. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 складає 191 941,45 грн. Вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки (05.03.2024) складає 56 693,08 грн. У відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, позивачем отримано від ПАТ «СК «УСГ» грошові кошти у розмірі – 132 048,37 грн. Таким чином, різниця між встановленою сумою завданих позивачу матеріальних збитків, внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 та вартістю фактично відшкодованих ОСОБА_1 збитків становить 3 200 грн. – франшиза, згідно Полісу №ЕР-219836378 від 13.03.2024 (191 941,45 грн. – 56 693,08 грн. – 132 048,37 грн.). Як убачається із долученої до матеріалів справи квитанції про переказ грошових коштів АТ «Ощадбанк», 26.03.2024 відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу ОСОБА_1 вартість франзиши у розмірі 3 200 грн., що підтвердив останній у судовому засіданні.З огляду на наведене, а також враховуючи, що розмір матеріальних збитків внаслідок пошкодження 21.03.2024 транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 встановлений судом, позивачу ОСОБА_1 , відшкодований в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині, відсутні.Що стосується покликань позивача ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що розмір страхового відшкодування, встановлений ПАТ «СК «УСГ» недостатній для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, то суд зазначив наступне. Суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі. Водночас, суд не взяв до уваги висновок експерта №60, складений 27.05.2024 судовим експертом Вербовим В.В. на замовлення ОСОБА_1 , з огляду на те, що означена судова транспортно-товарознавча експертиза, яка проведена на замовлення позивача (заінтересованої сторони у справі) суттєво відрізняється від експертних досліджень проведених для визначення суми страхового відшкодування на замовлення ПАТ «СК «УСГ» (звіт №855/24 про оцінку автомобіля від 27.03.2024, складений ТзОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №117/04/24 від 16.04.2024, складений ФОП СОД ОСОБА_6 ), такий висновок експерта містить неточності щодо досліджуваного ТЗ, зокрема, внаслідок ДТП 21.03.2025 мало місце пошкодження ТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), а не «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», як про це зазначено у Висновку експерта. Крім цього, такий висновок складений за фактом ДТП, яке мало місце 20.03.2024, тоді як згідно матеріалів справи, транспортний засіб позивача ОСОБА_1 пошкоджено внаслідок ДТП, яке мало місце 21.03.2024.Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди, суд зазначав наступне. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд зазначив, що представник ОСОБА_7 у заяві від 21.10.2024 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи в основному тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13, позивач зазнав фізичних страждань, знищення єдиного ТЗ створює йому особливі труднощі, оскільки він як військовий повертаючись у короткострокову відпустку замість відпочинку змушений займатись пошуком покупців для залишків знищеного автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , крім цього, зазначив, що є військовим й під час служби отримав ряд поранень та переніс операційні втручання, у зв`язку з чим, перебуваючи у відпустці, змушений відвідувати лікарів, а відсутність власного транспортного засобу створює для нього додаткові незручності, інше. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких позивач зазнав через настання 21.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди, знищення транспортного засобу, що призвело до проблем пов`язаних із добиранням до лікарів, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), а також інші обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості і дійшов висновку про стягнення на користь [ ОСОБА_1 ] 8 000 грн. моральної шкоди та вважав такий розмір достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілої особи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в певній частині таким не відповідають, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, у якому просив:

- стягнути з відповідача на його користь 58702,55 грн. майнової шкоди, що складається з:

?53002,55 грн. матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «RENAULT GRAND SCENIC 1,9 d», д.н.з. НОМЕР_3 у ДТП; та

?5700,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликався на те, що 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_5 , власником якого значиться ОСОБА_5 і яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищеозначеної ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно Полісу № ЕР-219836378 від 13.03.2024 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». Згідно Звіту № 855/24 від 27.03.2024 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , складала 191 941,45 грн., а отже такий ремонт згідно умов Договору визнано недоцільним, а автомобіль конструктивно знищеним. Згідно зазначеного Звіту № 855/24 від 27.03.2024 ринкова вартість аварійного (пошкодженого) ТЗ «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки складала 56 693,08 грн., відтак, з урахуванням ринкової вартості, суми франшизи за Полісом та вартості ТЗ після ДТП, 29.04.2024 страховою компанією виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 132 048,37 грн., що зазначеної суми було недостатньо для відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, тому останній звернувся до судового експерта й отримав Висновок транспортно-товарознавчого дослідження №60 від 27.05.2024, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , складала 220 947,60 грн., а отже такий ремонт визнано недоцільним. Згідно Висновку транспортно-товарознавчого дослідження №60 від 27.05.2024, ринкова вартість аварійного (пошкодженого) ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки складала 35 945,05 грн., відтак, вважає, що з урахуванням ринкової вартості ТЗ, вартості ТЗ після ДТП та виплаченої суми страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53 002,55 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, крім цього позивачем понесено витрати на проведення додаткового експертного дослідження у розмірі 5 700,00 грн., а в зв`язку з ДТП ОСОБА_1 зазнав також й моральну шкоду.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі № 676/518/17 дійшов висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, – це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок визначення майнової шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 12 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с.64 зворот).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2024 у справі №441/797/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.26-29).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 , у порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 власником якого значиться ОСОБА_5 і яким керував відповідач ОСОБА_2 згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219836378 від 13.03.2024 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ». (а.с.25).

Згідно Звіту про оцінку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 №855/24 від 27.03.2024, складеного ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на підставі договору та заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження (05.03.2024) без врахування аварійних пошкоджень і становить 191 941,45 грн. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 складає 191 941,45 грн. (а.с. 90-109).

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №117/04/24 від 16.04.2024, складеного ФОП СОД ОСОБА_6 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки (05.03.2024) складає 56 693,08 грн. (а.с.110-119).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-219836378, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» на автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_5 , від 13.03.2024, вбачається, що страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить – 160 000 грн.; розмір франшизи становить – 3200 грн. (а.с.25).

З розрахунку суми страхового відшкодування від 29.04.2024 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за Полісом страхування №EP-219836378 від 13.03.2024 становить – 160 000 грн.; матеріальний збиток у разі економічно необґрунтованого ремонту ТЗ (ринкова вартість ТЗ на дату ДТП) становить – 191 941,45 грн.; розмір матеріального збитку становить – 135 248,37 грн.; вартість залишків ТЗ після страхового випадку становить – 56 693,08 грн.; безумовна франшиза ( в % та грн.) становить – 3 200 грн. (а.с.121).

Зі Страхового акту №ЗСЦВ-6233 від 29.04.2024 вбачається, що сума страхового відшкодування власнику ТЗ «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_3 , згідно Полісу №EP-219836378 від 13.03.2024, внаслідок ДТП становить – 132 048,37 грн. (191 941,45 грн. – 56 693,08 грн. – 3 200 грн. = 132 048 грн.). (а.с.120).

Не погодившись із визначеними страховиком відповідача сумою відшкодування та вартістю матеріальної шкоди позивач замовив проведення експертного дослідження.

Так, згідно Висновку експерта №60 від 27.05.2024, складеного судовим експертом Вербовим В.В. на замовлення ОСОБА_1 на підставі заяви-звернення та Договору №60-24 від 25.03.2024 про проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дослідження становить – 390 309,76 грн.; ринкова вартість автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 20.03.2024 року до моменту його пошкодження у ДТП (без врахування пошкоджень отриманих в і внаслідок ДТП), становила – 220 947,60 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент його пошкодження в ДТП 20.03.2024 року, становив - 0,70; вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить - 185002,55 грн.; ринкова вартість автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 20.03.2024 року, в пошкодженому стані, станом на дату ДТП 20.03.2024 року, становить - 35945,05 грн. (а.с.30-72).

Ці ж висновки експерта підтверджені у додатковому висновку експерта ОСОБА_4 №131 від 7.09.2025 року, у якому експертом визначено марку автомобіля позивача як «RENAULT GRAND SCENIC 1,9d». (а.с.203 у конверті)

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, яку позивач зазнав внаслідок пошкодження автомобілямарки «RENAULT GRAND SCENIC 1,9 d», д.н.з. НОМЕР_3 у ДТП, – суд першої інстанції виходив з того, що у свідоцтві реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 зазначено автомобіль марки «RENAULT MEGANE», а не «RENAULT GRAND SCENIC 1,9 d».

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий експерт ОСОБА_4 у згаданому висновку експерта оцінював вартість конкретного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 (VIN- НОМЕР_6 ), що належить позивачу, що в свою чергу, співпадає зі свідоцтвом реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 . Отже, неспівпадіння марки, найменування, комплектації, тощо автомобіля могло б бути усунуте судом шляхом допиту експерта, чого судом першої інстанції не здійснено.

Натомість, у своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 повністю роз`яснив питання марки, класу, найменування, комплектації та інших особливостей автомобіля позивача, який ним оцінений у висновку експертизи, з яких вбачається, що ним проведена оцінка вартості саме автомобіля позивача та у порівняння поставлені ринкові вартості автомобілів такої ж марки, класу, року випуску, тощо.

Відповідно такий доказ слід вважати належним та допустимим та таким, що помилково не взятий судом першої інстанції до уваги.

Також, судом першої інстанції при розгляді даної справи не звернуто уваги, що у звітах які судом взято до уваги, а саме №855/24 від 27.03.2024 виготовлено оцінювачем ТзОВ АК «Експепрт-Сервіс» - Войтиком Т.М. та №117/04/24 від 16.04.2024, який виготовлено оцінювачем ОСОБА_6 , об`єктом оцінки вказано автомобіль марки «RENAULT MEGANE», а не «RENAULT GRAND SCENIC 1,9 d», однак при визначенні вартості автомобілів взято до уваги ті ж вартості автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC 1,9 d» та вартості запасних частин до такого автомобіля, тобто як і у висновку експерта Вербова В.В.

Крім цього, зважаючи на те, що у висновку експерта Вербова В.В. та висновках спеціалістів №855/24 від 27.03.2024, який виготовлено оцінювачем ТзОВ АК «Експепрт-Сервіс» - Войтиком Т.М. та №117/04/24 від 16.04.2024, який виготовлено оцінювачем ФОП СОД ОСОБА_6 , оцінено саме автомобіль позивача, суду слід було б врахувати такі вимоги закону.

Так, згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем Висновку експерта №60 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 27.05.2024, судовий експерт Вербовий В.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, та висновок згідно ч.7 ст.102 та ч.5 ст.106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Натомість Звіт про оцінку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 №855/24 від 27.03.2024, який виготовлено оцінювачем ТзОВ АК «Експепрт-Сервіс» - Войтиком Т.М. та Звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №117/04/24 від 16.04.2024, який виготовлено оцінювачем ФОП СОД ОСОБА_6 , виконані не експертом. Особи, які його склали не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такі не складались для подання до суду.

Тому, слід вважати, що ні Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ», ані відповідачем не подано до суду висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту (збитків), вартості автомобіля позивача та подані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» письмові докази не слід вважати рівноцінними висновку експерта.

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Вербовим В.В. при складанні висновку №60 або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Відповідно суд апеляційної бере до уваги згаданий вище Висновок експертаза результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №60 від 27.05.2024, складений судовим експертом Вербовим В.В. на замовлення ОСОБА_1 на підставі заяви-звернення та Договору №60-24 від 25.03.2024 про проведення транспортно-товарознавчого дослідження та вважає, що такий помилково не взятий до уваги судом першої інстанції.

Натомість судом апеляційної інстанції при конкуренції висновку експерта та інших двох висновків спеціалістів, не беруться до уваги інші два згадані звіти спеціалістів, які є нерівнозначними, письмовими доказами, порівняно із висновком експерта та не можуть конкурувати з таким.

Також, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 при розрахунках майнової шкоди, виходив з того, що для відновлення його порушених прав, слід стягнути з відповідача 53002,55 грн. завданої майнової шкоди пошкодження належного йому транспортного засобу, що призвело до його фізичного знищення, що складає різницю між дійсною (ринковою) вартістю автомобіля до пошкодження 220947,60 грн. та доданком суми виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 132000,00 грн. та ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані після ДТП у розмірі 35945,05 грн. (220947,60 грн. – (132000,00 грн. + 35945,05 грн.).

Однак позивач не врахував, що ліміт страхової відповідальності відповідача за шкоду завдану майну становить 160 000,00 грн., відповідно страховик мав би виплачувати шкоду без врахування розміру франшизи, – 156 800,00 грн. (160 000,00 грн. (ліміт страхової відповідальності відповідача) – 3200,00 грн. (розмір франшизи)), проте фактично страховиком виплачено суму відшкодування у розмірі 132 048,37 грн.

Відповідно страховик відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» не в повній мірі відшкодував завдану шкоду згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-219836378 від 13.03.2024.

Отже, позивач мав би звернутися за стягненням невиплаченої частини шкоди в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 24 751,63 грн. (156 800,00 грн. (страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи) – 132 048,37 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування), саме до страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ».

Також, позивач не враховував виплату йому відповідачем розміру франшизи (3200,00 грн.), що підтверджується квитанцією про переказ грошових коштів АТ «Ощадбанк» від 26.03.2024 (а.с.166) та чого він не заперечив при розгляді справи.

Таким чином, обґрунтованими слід було б вважати вимоги позивача про стягнення майнової шкоди у розмірі 25 002,55 грн. (220947,60 грн. (ринкова вартість автомобіля до моменту його пошкодження у ДТП) – 35 945,05 грн. (ринкова вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП, в пошкодженому стані, станом на дату ДТП) – 3200,00 грн. (розмір виплаченої франшизи) – 132 248,37 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) – 24 751,63 грн. (різниця між належним та фактично виплаченим відшкодуванням) та відповідно таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, як суму відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка виходить за межі ліміту відповідальності страховика.

Також, пропорційно до задоволеної вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід було б стягнути з відповідача на користь позивача і вартість проведеної експертизи у розмірі 2688,69 грн. (5700,00 грн. (сума яку позивач просив стягнути за проведення експертизи) ? 47,17% (відсоток задоволених вимог позову)).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 50 000,00 грн. моральної шкоди, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення положень ст.11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.

Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження – емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Саме такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №712/10999/22 (провадження № 61-13517св23), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи в основному тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2024 о 06 год. 05 хв. на 22 км + 430 м автодороги Н13, позивач зазнав фізичних страждань, знищення єдиного ТЗ створює йому особливі труднощі, оскільки він як військовий повертаючись у короткострокову відпустку замість відпочинку змушений займатись пошуком покупців для залишків знищеного автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , крім цього, зазначив, що є військовим й під час служби отримав ряд поранень та переніс операційні втручання, у зв`язку з чим, перебуваючи у відпустці, змушений відвідувати лікарів, а відсутність власного транспортного засобу створює для нього додаткові незручності, інше.

Відтак, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких позивач зазнав через настання дорожньо-транспортної пригоди, знищення транспортного засобу, що призвело до проблем пов`язаних із добиранням до лікарів, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), а також інші обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з відповідача 8 000 грн. моральної шкоди та вважає такий розмір достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілої особи.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що позов є частково підставним і у частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та з відповідача на користь позивача слід було б стягнути 25 002,55 грн. для відшкодування матеріальної шкоди, що помилково не стягнуто судом першої інстанції.

Відтак, доводи позову та апеляційної скарги в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи слід визнати частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати в цій частині з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди та вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 002,55 грн. для відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 2688,69 грн. В задоволенні решти цих вимог слід відмовити. В решті рішеннясуду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року в частині вирішення вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та витрат пов`язаних з проведенням експертизи – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та вимогу про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 002,55 грн. для відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позову в цій частині вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 2688,69 грн.

В решті рішення суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра