Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №490/1756/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1756/25 03.04.2026

н\п 1-кп/490/849/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/1756/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024150000000775 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, одружений, перебуває на посаді радника ректора НУК ім. адмірала Макарова, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 09.09.2024 о 13:00 у денний світлий час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Нікольської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах лівої смуги руху, в напрямку від вулиці Артилерійської до вулиці Великої Морської. За напрямком руху транспортного засобу водій наближався до регульованого (світлофорами) перехрестя із проїжджою частиною вулиці Великої Морської, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку (від Бузького бульвару до вулиці Обсерваторної), відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі – ПДР України), з метою виконати поворот ліворуч на вулицю Велику Морську.

У подальшому, рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ПДР України, а саме:

- п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п. 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.2 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;

п. 18.2 - на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виїзді на регульоване (світлофорами) перехрестя проїжджих частин вулиць Нікольської та Великої Морської, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_3 , під час зміни напрямку руху транспортного засобу та подальшого виконання маневру повороту ліворуч на зазначену вулицю (Велику Морську) на зелений (що дозволяє рух транспортним засобам) сигнал світлофора, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої може бути створена перешкода чи небезпека. У цей час пішохід ОСОБА_7 закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку (вулиці Великої Морської), рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, на зелений (що дозволяє рух пішоходам) сигнал світлофора, справа наліво, відносно напрямку руху зазначеного транспортного засобу. Водій ОСОБА_3 продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Унаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 1-го шийного хребця, перелому поперекового відростку 7-го шийного хребця, 1-го грудного хребця, переломів 2-8 ребер справа, 2-5 ребер зліва, перелому рукоятки грудини, які ускладнились малим гідротораксом з обох сторін, переломів кісток тазу, крижі, відкритого вивиху правого стегна, струсу головного мозку, рваних ран середньої третини правої гомілки, правої вушної раковини, множинних саден голови та кінцівок, які ускладнились травматичним шоком ІІІ ступеня.

Указана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2, 18.2 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 09.09.2024, опівдень, керував автомобілем марки «Mazda», їхав на засідання кафедри; рухався по вулиці Нікольській в місті Миколаєві в напрямку вулиці Великої Морської. Під час повороту ліворуч не помітив потерпілу, яка переходила вулицю на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . У подальшому вжив усіх заходів задля того, щоб потерпіла могла відновити пошкоджене здоров`я; просив пробачення. Наразі транспортним засобом не керує. У вчиненому щиро кається.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать досліджені судом такі письмові докази.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження №12024150000000775 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: 09.09.2024 приблизно о 13:20 у м. Миколаєві на регульованому світлофором перехресті вул. Велика Морська та вул. Нікольська сталася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по вул. Нікольській, здійснюючи на зазначеному перехресті маневр повороту ліворуч, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та госпіталізована з місця події до медичного закладу.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, місцем події є суха асфальтобетонна горизонтальна ділянка дороги, а саме регульоване світлофором перехрестя вул. Велика Морська та вул. Нікольська. На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди волочіння потерпілої. Під час проведення огляду автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на місці пригоди, були виявлені такі пошкодження: вм`ятина на лівій бічній кромці капоту; пошкодження переднього лівого паркувального радару; деформація переднього реєстраційного номеру з лівої частини; потертість лівої частини переднього бамперу, лівої частини зовнішньої поверхні капоту, шини заднього лівого колеса. Вказаний автомобіль вилучено з місця ДТП.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі огляду предмету від 10.09.2024 було оглянуто відеозапис відеокамери на перехресті вул. Велика Морська та вул. Нікольська, в період часу з 12:30 по 13:30 09.09.2024, на якому зафіксовано механізм ДТП за участю автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_7 , а саме яким чином відбувся наїзд вказаного автомобіля на потерпілу ОСОБА_7 .

Згідно з відомостями з протоколу огляду предмету (додатковим) від 21.10.2024 було повторно оглянуто відеозапис відеокамери на перехресті вул. Велика Морська та вул. Нікольська, в період часу з 12:30 по 13:30 09.09.2024, на якому зафіксовано механізм ДТП за участю автомобіля марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_7 , а саме: яким чином відбувся наїзд вказаного автомобіля на потерпілу ОСОБА_7 , час, який пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїжджу частину вул. Велика Морська до моменту наїзду на неї; час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-24/17065-ІТ від 08.10.2024 встановити де відносно меж проїзної частини стався наїзд автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода не виявилось можливим; дати категоричну відповідь на питання про те, якою частиною відбувалося контактування автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом не виявилося можливим.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-24/17064-ІТ від 07.10.2024 на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані; оскільки під час огляду несправностей автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП» не надавалась.

Відповідно до висновку експерта №24-5943 від 11.11.2024 водію автомобіля «Mazda СХ-7», державний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 10.1, 16.2, 18.2 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; дії водія автомобіля «Mazda СX-7», державний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, оскільки водій автомобіля, змінюючи напрямок руху і повертаючи ліворуч, допустив контактування з пішоходом, яка перетинала проїжджу частину в зоні дії знаків 5.38.1, 5.38.2 розділу 33 ПДР і дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 ПДР та рухалась на дозволяючий рух пішоходів сигнал світлофора, не відповідали вимогам п. 10.1, 16.2, 18.2 ПДР; належним та своєчасним виконанням вимог п. 10.1, 16.2, 18.2 ПДР водій автомобіля «Mazda СX-7», державний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП; невідповідність дій водія автомобіля «Mazda СХ-7», державний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 10.1, 16.2, 18.2 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно з висновком експерта № 978 від 19.11.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому тіла першого шийного хребця, перелому поперекового відростку 7 шийного хребця, 1 грудного хребця, переломів 2-8 ребер справа, 2-5 ребер зліва, перелому рукоятки грудини, які ускладнились малим гідротораксом з обох сторін, переломів кісток таза, крижі, відкритого вивиху правого стегна, струсу головного мозку, рваних ран середньої третини правої гомілки, правої вушної раковини, множинних саден голови, кінцівок, які ускладнились травматичним шоком III ступеню; вказані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів; утворення вказаних тілесних пошкоджень 09.09.2024, в умовах ДТП (при зіткненні пішоходу та автотранспортного засобу) не виключається; по ступеню тяжкості вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З висновку експерта №4-К від 28.02.2025 вбачається, що відповідно до п. 3.4, 3.6 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 з поправками, Наказу МОЗ України №276 від 17.04.2014 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при епілепсіях», Настанови 00767 «Лікування епілепсії у дорослих», згідно наданої медичної документації, залученої до матеріалів кримінального провадження №12024150000000775, інших матеріалів кримінального провадження (пояснення ОСОБА_3 , відеозапис), а також з урахуванням поліморфності та варіабельності проявів епілептиформних станів перебування водія ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Mazda CX- 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, що виникла, тобто під час наїзду на пішохода ОСОБА_7 , у стані епілептичного припадку сумнівно, однак достовірно сказати не представляється можливим. Для достовірності оцінки необхідно надати медичні дані стосовно викликів карет швидкої допомоги на надання допомоги відносно епілептичних нападів. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про наявність захворювання «епілепсії» у ОСОБА_3 відповідно до наданих в розпорядження копій медичних документів останнього до моменту дорожньо-транспортної пригоди до 09.09.2024, немає.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_7 від 30.12.2024, вона отримала від ОСОБА_3 компенсацію за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час ДТП 09.09.2024; претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним необережного тяжкого злочину, наслідком якого було заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, має державні нагороди та відзнаки, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду. Крім того, суд ураховує позицію прокурора, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією статті на рівні мінімальної межі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2024 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2024) по 11.09.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта: в сумі 3 183,60 грн. (висновок експерта від 07.10.2024 №СЕ-19/115-24/17064-ІТ); 3 183,60 грн. (висновок експерта від 08.10.2024 №СЕ-19/115-24/17065-ІТ); 3 786,40 грн. (висновок експерта від 11.11.2024 № 24-5943), загальна сума витрат становить 10 153,60 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3 ; диск оптичний марки «Havit, CD-R, 700 МЬ/80 Min», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2024 (справа № 490/8112/24, провадження № 1-кс/3528/329/24) на автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати.

Керуючись ст. 65, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

– призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

– відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

– відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

– відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2024 по 11.09.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 153,60 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят три грн. 60 коп.);

– арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2024 (справа № 490/8112/24, провадження № 1-кс/3528/329/24) на автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати;

– відповідно до ст. 100 КПК України:

- автомобіль марки «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ;

- диск оптичний марки «Havit, CD-R, 700 МЬ/80 Min», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1