Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №490/8875/21 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8875/21 03.04.2026

н\п 1-кп/490/101/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8875/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153020000853 від 07.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаїв, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє:

– 05.11.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.03.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні;

– 15.07.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 та його представника – адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року приблизно о 15:00 годині, більш точного часу в ході дізнання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 їхав зі своєю дружиною ОСОБА_12 по пров.Корабельному в м.Миколаєві. Перебуваючи біля перехрестя пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський в м.Миколаєві, вони побачили, що ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження своїй громадянській дружині ОСОБА_13 руками по обличчю. ОСОБА_10 зупинив автомобіль, на якому їхало подружжя, для того щоб припинити нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 ..

ОСОБА_10 , вийшовши з машини, зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу припинення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , на що ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою та у них виник конфлікт.

ОСОБА_3 , після зауваження ОСОБА_10 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_13 , підбіг до потерпілого ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 , розуміючи, що відносно нього будуть вчинятися неправомірні дії, виставив ногу у перед, щоб зупинити ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 , реалізовуючи свої неправомірні дії, перебуваючи біля потерпілого, навмисно, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_10 один удар в область правого ока, від чого останній впав на землю, тим самим спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока, саден в ділянці правої щоки.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , почав підводитися з землі, та у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством.

ОСОБА_3 дістав з кишені куртки ніж та, тримаючи ніж у руці, почав ним розмахувати із сторони в сторону у напрямку потерпілого, та повідомляючи, що у нього 15 років відсидки та йому втрачати нічого, що він вб`є ОСОБА_10 ..

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, тримаючи ніж у руці, наніс один удар по другому пальцю правої кісті потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани другого пальця правої кисті.

Потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, здійснив декілька кроків назад, не втримався на ногах та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_3 , взявши камінь з землі, кинув цілеспрямовано у напрямок голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, третього пальця лівої кисті та верхніх кінцівок.

Своїми діями ОСОБА_3 викликав у ОСОБА_10 реальні побоювання в частині приведення погрози вбивством відносно нього до виконання та сприйнявши її як таку, що може здійснитись.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, винним себе не визнав та пояснив суду, що в 2021 році приблизно о 15:00 годині, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 приїхали на маршрутному таксі з м.Нової Одеси до м.Миколаєва та вирішили зайти в гості до його хрещеної, яка проживає в районі зупинки громадського транспорту "вул.Шкільна". Знаходячись вдома у хрещеної, вони всі вживали спиртне, а саме: його дружина випила пляшку вина, а він з хрещеною – пляшку горілки. Під час відпочинку, його дружина сп`яніла, вони трохи з нею посварилися, після чого дружина зібрала свої речі та вийшла з квартири на вулицю. Він побачив у вікно, як дружина вийшла з під`їзду будинку, спіткнулась об бордюр та впала на землю. Після цього він вибіг на вулицю та почав піднімати свою дружину, яка була без свідомості. Для того, щоб привести дружину до тями, він долонями бив її по щокам, але ніяких побоїв їй не наносив. В цей момент, його хрещена знаходилась біля під`їзду будинку та просто спостерігала за ними. Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 зі словами: "эй!", до якого він повернувся обличчям. Після цього ОСОБА_10 наніс йому удар ногою в область паху та почав тікати в сторону своєї машини, у зв`язку із чим він побіг слідом за ним. Підбігши до машини потерпілого, куди вже сів ОСОБА_10 , він наніс удар ногою по бамперу, при цьому ніякого скла в машині не розбивав. ОСОБА_10 вийшов з машини і він побачив, що той тримає у своїй правій руці ножа, яким почав розмахувати. Побачивши це, він також дістав з кишені свого ножа і просто тримав його у руці, щоб налякати потерпілого. Ніяких тілесних ушкоджень ножем він ОСОБА_10 не наносив. Потім він наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 .. Коли потерпілий відступав від нього назад, то спіткнувся і впав на землю на спину. Куди після цього дівся ніж потерпілого, він не бачив. В цей момент він сховав свій ніж до кишені, підняв з землі маленький камінь та дійсно кинув у бік потерпілого, однак той прикрився від удару рукою і він в голову камінням йому не поцілив. Він сказав ОСОБА_10 підвестись на ноги та викликати працівників поліції. У зв`язку із тим, що він бачив, як працівники поліції поїхали у бік вул.Гвардійської, він, утримуючи потерпілого руками, пішов у бік пр.Героїв України щоб попросити когось викликати працівників поліції. У той момент, коли він зупинив маршрутне таксі №1 та попросив водія викликати працівників поліції, ОСОБА_10 побіг до своєї дружини, сів в машину і вони поїхали у бік вул.Гвардійської. Повернувшись у двір будинку, він разом з дружиною ОСОБА_14 зібрались та пішли до одного з магазинів, розташованого по пр.Героїв України, де він продовжив вживати пиво. Потім йому зателефонувала хрещена та спитала, де вони зараз знаходяться. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, яким він добровільно видав свій ніж. Після цього, його було доставлено до райвідділу поліції. Ніякого умислу на вбивство ОСОБА_10 у нього не було, що саме він висловлював у бік потерпілого не пам`ятає, так як перебував у нетверезому стані. Вважає, що потерпілий ОСОБА_10 сам спровокував даний конфлікт, який призвів до агресії з його боку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному проступку, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.11.2021 року приблизно о 17:00 годині, у світлий час доби, більш точного часу вже не пам`ятає, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 їхали на своєму автомобілі додому. Рухаючись по пров.Корабельному в Миколаєві, мікрорайон Соляні, більш точної адреси не пам`ятає, вони побачили на відстані близько 40-50 метрів біля машини жінку, яка лежала на землі та кричала, а зверху на ній знаходився ОСОБА_3 , який наносив їй удари руками. Окрім ОСОБА_3 та жінки, біля них знаходилась ще одна жінка, яка намагалась зупинити ОСОБА_3 та відтягнути його від жінки, яка лежала на землі. Вони зупинились, він вийшов з машини і крикнув ОСОБА_3 , що він робить. В цей час, його дружина ОСОБА_12 залишилась сидіти в машині. Почувши це, ОСОБА_3 залишив жінку лежати на землі, підвівся на ноги та побіг у його сторону. Знаходячись біля своєї машини, він виставив свої руки вперед щоб зупинити ОСОБА_3 , який біг на нього. ОСОБА_3 підбіг до нього на наніс йому один удар рукою в область обличчя чи тулубу, точно вже не пам`ятає, але не заперечує проти того, що перший удар міг бути у ліву сторону його обличчя. В цей момент він перечепився за бордюр, впав на землю та вдарився головою. Потім він одразу ж підвівся на ноги і побачив, що ОСОБА_3 вже тримає у руці ніж, яким починає розмахувати перед собою та говорити, що: "я тебя сейчас убью, мне терять нечего, я сидел и отсидел 15 лет". Вказані погрози він сприймав реально як загрозу своєму життю та як такі, що ОСОБА_3 дійсно може реалізувати. ОСОБА_3 почав на нього нападати, а він намагався від нього відійти назад. У нього був глибокий поріз на руці, який він отримав під час даного конфлікту, але він не бачив, в який саме момент було нанесено дане тілесне ушкодження. Коли ОСОБА_3 йшов на нього з ножем, він, відходячи назад, знову перечепився та впав на землю на спину. В цей момент, ОСОБА_3 нахилився та підняв з землі великий камінь, який взяв обома руками та підняв над своєю головою, і зі словами: "я тебя сейчас убью" замахнувся щоб кинути даний камінь на нього. Він дуже злякався і в той момент, коли він повернувся на бік щоб хоч якось відповзти, ОСОБА_3 кинув даний камінь в область його голови. Від отриманого удару каменем по голові, він свідомості не втрачав. Коли він підвівся на ноги та намагався втекти від ОСОБА_3 , останній його наздогнав та продовжував утримувати обома руками. Потім, коли йому вдалося все ж таки вирватись від ОСОБА_3 , він побіг до своєї машини. Він сів до машини та разом з дружиною намагалися залишити місце події, однак ОСОБА_3 підбіг до їхньої машини та наніс удар ногою по машині, у зв`язку із чим було розбите скло в машині. У зв`язку із цим, він знову вийшов з машини і ОСОБА_3 продовжив кидатись у його сторону, вів себе неадекватно, обмежував його рух та кричав викликати поліцію. Вважає, що ОСОБА_3 міг знаходитись у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно, при цьому запах алкоголю від нього він не відчував. Він сказав дружині щоб вона прибрала машину і викликала поліцію, але хто саме викликав тоді поліцію, він точно не знає. Через деякий час на місце події приїхали співробітники поліції. Після вказаних подій у нього була гематома в області голови, у зв`язку з чим він робив рентгенограму черепа, та поріз на руці. За весь цей час обвинувачений ОСОБА_3 перед ним так і не вибачився, відшкодувати шкоду йому не пропонував, у зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене максимальне покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06.11.2021 року приблизно о 14:00-15:00 годині, більш точного часу вже не пам`ятає, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 їхали на своєму автомобілі по пров.Корабельному в м.Миколаєві. Проїжджаючи по вказаному провулку, вони побачили, як ОСОБА_3 наносив удари ногами жінці, яка разом з ще одною жінкою, що знаходилась поруч з ними та як виявилось була їх знайомою, кричали на ОСОБА_3 .. Вони зупинились, ОСОБА_10 вийшов з машини, а вона залишилась сидіти в автомобілі. Коли ОСОБА_10 крикнув їм: "що ви робите, навіщо ви це робите?", ОСОБА_3 почав бігти у сторону її чоловіка. ОСОБА_10 виставив свої руки вперед, щоб ОСОБА_3 близько до нього не підходив. Після цього, ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_10 , від якого той впав на землю. В цей момент вона вийшла з машини. Вона бачила, що у ОСОБА_3 в правій руці був ніж і він почав погрожувати її чоловіку, говорячи, що це його право, що він хоче те і робить, це його дружина. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, розмахував ножем перед обличчям ОСОБА_10 та говорив: "мне ничего не страшно, я тебя убью, порежу, я уже сидел, я только с тюрьмы". У той момент, коли чоловік відходив від ОСОБА_3 назад, він спіткнувся та впав на землю. ОСОБА_3 підняв з землі камінь та кинув його в голову чоловіка, але промахнувся. Спочатку вона не могла викликати на місце працівників поліції, оскільки ОСОБА_3 висловлював погрози і на її адресу, а потім їй вдалося зателефонувати своїм родичам, які і викликали працівників поліції. Почувши про те, що було викликано працівників поліції, ОСОБА_3 втік з місця події, однак пізніше його все ж таки було затримано. Під час даного конфлікту повз місця події проходили перехожі, але ніхто не хотів до них підходити і допомогти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в листопаді 2021 року близько 14:00-14:30 години, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він проходив в районі приватного сектору по пров.Корабел в м.Миколаєві, мікрорайон Соляні, більш точної адреси не пам`ятає. Знаходячись на відстані близько 10 метрів, він побачив як ОСОБА_3 наносив удари якійсь жінці, яка у відповідь кричала та просила його зупинитись. Також, біля них знаходилась ще якась жінка. Потім зупинився чорний джип, з якого вибіг ОСОБА_10 та зробив зауваження ОСОБА_3 .. Після цього, ОСОБА_3 направився у бік ОСОБА_10 , а коли підійшов до нього, то наніс йому удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_10 впав на землю. Потім ОСОБА_10 підвівся на ноги, а ОСОБА_3 дістав з кишені розкладного ножа та, тримаючи у правій руці, почав розмахувати ним перед потерпілим зі словами: "я завалю, мені все одно". Він бачив кров на руці ОСОБА_10 , який міг отримати тілесне ушкодження у той момент, коли ОСОБА_3 розмахував ножем. Коли ОСОБА_10 відходив назад від ОСОБА_3 , то повторно впав на землю на спину. ОСОБА_3 підняв з землі камінь та кинув його у бік ОСОБА_10 , однак останній зміг увернутись від удару. Під час даного конфлікту особисто він ніякого зауваження не робив та окрім нього було багато перехожих людей.

Показання допитаного потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_16 є її чоловіком, з яким вона вже рік перебуває у офіційному шлюбі. У той день, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 знаходились в гостях у куми та вживали спиртне. Вона випила пляшку вина і трішки посварилась із ОСОБА_3 , після чого вийшла з квартири на вулицю, де впала на площадці біля будинку. До неї підійшов її чоловік ОСОБА_3 , який почав її шарпати та бити долонями по щоках щоб привести до тями, при цьому вона свідомості не втрачала. Вона не пам`ятає, чи говорив їй щось ОСОБА_3 у той момент, чи ні, але він на неї не кричав. Потім вона побачила, як під`їхала якась машина, з якої вийшов ОСОБА_10 та підійшов до її чоловіка. Зазначила, що ніякої сварки між нею та її чоловіком не було, ніяких ударів ОСОБА_3 їй не наносив і вони просто з ним розмовляли. В цей момент ОСОБА_10 підійшов ззаду до ОСОБА_3 , похлопав його по плечу, на що ОСОБА_17 обернувся до нього. У той момент, коли ОСОБА_3 був повернутий обличчям до ОСОБА_10 , останній наніс удар ногою в область паху її чоловіка. У відповідь на це, ОСОБА_3 наніс удар рукою ОСОБА_10 , куди саме вже не пам`ятає, від якого останній на землю не падав. Крім того, вона бачила, як ОСОБА_3 , тримаючи в одній руці невеликий камінь, кинув його у ОСОБА_10 , у зв`язку із чим у потерпілого була кров на лобі. Вона не бачила ножа у ОСОБА_10 , але зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що у потерпілого був із собою ніж. У ОСОБА_3 також був ніж, але вона не бачила, щоб він діставав його під час даного конфлікту. Вона не чула, чи говорив щось ОСОБА_10 , чи ОСОБА_3 під час даного конфлікту. Після цього, ОСОБА_10 сів до машини і разом зі своєю дружиною поїхали з місця події. ОСОБА_3 намагався зупинити маршрутне таксі для того, щоб взяти у когось мобільний телефон та викликати працівників поліції. Під час досудового розслідування вона не говорила, що ОСОБА_3 під час даного інциденту наносив їй тілесні ушкодження, ніяких показів не надавала і слідчий її не допитував.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021153020000853, 07.11.2021 року було внесено відомості про те, що 06.11.2021 року до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_10 , який просить вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, який приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, провулок Корабельний, неподалік від буд.26/4 спричинила тілесні ушкодження.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.11.2021 року вбачається, що 06.11.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №26609 від 06.11.2021 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 06.11.2021 року о 15:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 06.11.2021 року о 15:07 за адресою: Центральний район, м.Миколаїв, провулок Корабельний, буд.26/4, біля дитсадку №84, авто на місці. Заявниця інформації не знає, оскільки не на місці та її попрохали зателефонувати. За результатами відпрацювання встановлено: на місці виклику було виявлено чоловіка ОСОБА_10 , який повідомив, що проїжджаючи по ПГУ побачив, як невідомий чоловік б`є жінку; зупинився щоб допомогти жінці та невідомий почав бити його та наніс ножові поранення та, вдаривши автівку, зник у невідомому напрямку. Відпрацювавши прилеглу територію, по орієнтуванню невідомого ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було затримано екіпажем Корвет т2 та доставлено до МРУП 1 ВП для з`ясування всіх обставин.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.11.2021 року вбачається, що 06.11.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №26611 від 06.11.2021 року як: Хуліганство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 06.11.2021 року о 15:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 06.11.2021 року о 15:16 за адресою: Центральний район, м.Миколаїв, провулок Корабельний, буд.26/4, оператор 103 повідомила: що виклик, який надійшов від служби 102 був не з приводу ДТП, неадекватний чоловік з ножем кидається на людей. За результатами відпрацювання встановлено: прибувши за вказаною адресою та обстеживши прилеглу територію неподалік місця події було виявлено громадянина, схожого за прикметами, ним виявився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого прямо вказав заявник та повідомив, що саме він вчинив вищевказаний злочин. Всіх учасників події було запрошено до ВП 1 для подальшого розгляду справи.

З рапорту інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 вбачається, що під час несення служби нарядом Корвет Т2 – старший лейтенант Белевят та старший лейтенант Кучеренко, в м.Миколаєві на території Центрального району 06.11.2021 року о 15 год. 17 хв. на службовий планшет надійшов виклик «Хуліганство» за адресою пров.Корабельний, 26/4, неадекватний чоловік з ножем кидається на людей. Прибувши за вказаною адресою та поспілкувавшись із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній пояснив, що відбувся конфлікт з невідомим чоловіком, років 30, одягнутого у все чорне з татуюванням, який у ході конфлікту дістав предмет схожий на ніж та наніс тілесні ушкодження у вигляді порізу пальця руки. Під час відпрацювання прилеглої території за вищевказаним орієнтуванням, екіпажем Корвет Т2 було виявлено схожого за орієнтуванням чоловіка, яким виявився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та який пояснив, що дійсно відбувся конфлікт та те, що останній має предмет схожий на ніж. Після цього, прибувши із вказаним чоловіком на місце події по АДРЕСА_3 , на останнього прямо вказав потерпілий ОСОБА_10 .. Потім усіх учасників події було запрошено до ВП №1 Миколаївського РУП для подальшого з`ясування обставин. Засоби фізичного впливу та спецзасоби не застосовувались.

Згідно заяви гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 06.11.2021 року за №26609, останній просить вжити заходів до невідомої йому особи чоловічої статі, яка спричинила йому тілесні ушкодження, при цьому погрожувала йому ножем. Події мали місце 06.11.2021 року близько 17:00 години за адресою пров.Корабельний.

З протоколу огляду місця події від 06.11.2021 року із фототаблицею до нього, проведеного дізнавачем відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 у присутності двох понятих та за участю спеціаліста-криміналіста, вбачається, що об`єктом огляду є провулок Корабельний в м.Миколаєві, який не має регулювання. На вказаному провулку знаходяться з лівого та правого боку житлові будинки, які огороджені парканами. Дорожнє покриття провулку заасфальтоване, рівне, сухе, без дорожніх ліній. Загальна ширина провулка приблизно 2,5 м, довжина до 14 м. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось.

Зі зворотного повідомлення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» вбачається, що хворий ОСОБА_10 був обстежений в приймальному відділенні лікарем, проведена рентгенограма черепа – норма, та у висновку зазначено: «забій м`яких тканей верхньої щелепи з гематомою справа».

Згідно довідки Миколаївського міського травматологічного пункту №225 вбачається, що 07.11.2021 року об 11:00 год. ОСОБА_10 був оглянутий лікарем і йому було встановлено діагноз: «різана рана та інфіковане садно лівого передпліччя, 2-го пальця правої кисті. Забій 3-го пальця лівої кисті.

З висновку судово-медичної експертизи №1254 віл 09.11.2021 року вбачається, що у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синців в ділянці правого ока, 3-го пальця лівої кисті, саден в ділянці правої щоки, верхніх кінцівок, поверхневої рани 2-го пальця правої кисті. Тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синців в ділянці правого ока, 3-го пальця лівої кисті, саден в ділянці правої щоки, верхніх кінцівок утворилися від не менш ніж п`яти ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, каміння та інші предмети. Морфологічні особливості поверхневої рани 2-го пальця правої кисті вказують на те, що вона могла утворитися від дії будь-якого гостро-ріжучого предмету. Всі тілесні пошкодження могли утворитися незадовго до звернення у лікарню 07.11.2021 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних пошкоджень потерпілому не мається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.11.2021 року, останній добровільно видав працівникам поліції розкладний камуфляжний ніж.

З протоколу огляду предмета від 15.11.2021 року із фототаблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду є предмет зовні схожий на ніж. Ніж складний, рукоятка та клинок якого виконані з металу з камуфляжним малюнком світло-зеленого, темно-зеленого чорного та коричневого кольорів. Довжина ножа у розкладеному вигляді по середній лінії становить 21,1 см. Клинок ножа довжиною 9,3 см, шириною 2,4 см, товщина обушка 0,2 см. Біля місця з`єднання клинка ножа з рукояткою зі сторони леза клинок має виїмку «U»-подібної форми глибиною 0,1 см, шириною 0,2 см та борідку «Г»-подібної форми висотою 0,1 см. Вздовж обуха клинка ножа є виїмки «U»-подібної форми глибиною 0,2 см, шириною 0,4 см, у кількості 6-ти штук. У серединній частині ножа біля обуха знаходиться крізний отвір овоїдної форми розміром 2,5х0,4 см. Рукоятка ножа складається з двох металевих пластин: з правої сторони (ніж розглядається у робочому стані: клинком уперед, лезом донизу) – пластина чорного кольору, з лівої сторони пластина з камуфляжним малюнком світло-зеленого, темно-зеленого, чорного, коричневого кольорів. Пластини кріпляться між собою та до основи ножа за допомогою двох пар металевих заклепок сріблястого кольору. Довжина кожної пластини 11,8 см, ширина у серединній частині 2,0 см, ширина жолобу між пластинами 0,5 см. На праву пластину рукоятки ножа кріпиться металева защіпка довжиною 5,9 см для фіксації ножа до ременя. На лівій поверхні рукоятки ножа є дві кнопки – для викидання клинка ножа та для його фіксації. На обох щічках клинка ножа, по всій поверхні з перевагою розташування біля вістря та вздовж леза правої щічки є група плям темно-коричневого кольору невизначеної форми з не чіткими контурами, які в деяких місцях сполучаються між собою розміром від 0,3х0,2 см до 0,6х0,1 см, на поверхнях клинка ножа наявні сліди корозії металу коричневого та рудого кольору. Ніж поміщено до сейф пакету №7105928.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2021 року із фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_10 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, перебуваючи на перехресті пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський в м.Миколаєві, розповів та показав на місцевості обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 розповів, що 06.11.2021 року приблизно о 15:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 проїжджали по пров.Корабельному в м.Миколаєві. Проїжджаючи на перехресті пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський, він з дружиною побачили, що жінка, віком приблизно 33 років лежить під автомобілем, чорний джип марки Мітсубісі Паджеро, а чоловік, віком приблизно 30-35 років, б`є її ногами по тулубу та голові. Вони зупинились, він вийшов з автомобіля та почав запитувати у чоловіка, чому він б`є жінку. Дана особа перестала бити жінку та підбіг до нього, почавши його ображати нецензурними словами та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від чого він впав на землю. Під час того, як він перебував на землі, дана особа дістала ніж з кишені куртки, розклала його та почала замахуватись даним ножем на нього та погрожувати йому вбивством, а саме говорити: «я сейчас тебя убью, я пятнадцать лет отмотал, мне терять нечего». В цей час він піднявся, а дана особа стала йти на нього з ножем з метою нанести йому удар ножем. З метою захисту, він виставив вперед руки та в цей час дана особа завдала йому удар ножем зверху вниз по вказівному пальцю правої руки та з рани на пальці пішла кров. Сприймаючи погрози вбивством реально, він, злякавшись за своє життя, після дій даної особи, почав відступати назад та впав ще раз, зачепившись ногою за камінь, який знаходився на дорозі. В цей час нападник підняв великий камінь з землі та з розмаху кинув даний камінь йому в голову, коли він лежав на землі. Скориставшись тим, що нападник відійшов від нього, побоюючись за своє життя та життя його дружини, він швидко встав з землі і він з дружиною сіли до їхнього автомобіля, зачинили двері та намагались поїхати. В цей час нападник підбіг до автомобіля та наніс удар ногою в задні ліву дверці їхнього автомобіля, пошкодивши пластикову накладку. Після цього вони покинули місце конфлікту.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 у присутності двох понятих впізнав на фотознімках ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя та зачіскою, і вказав на нього, як на особу, який 06.11.2021 року спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2021 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, перебуваючи на перехресті пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський в м.Миколаєві, розповіла та показала на місцевості обставини вчинення кримінального правопорушення, свідком яких вона стала. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 розповіла, що 06.11.2021 року приблизно о 15:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 проїжджали по пров.Корабельному в м.Миколаєві. Проїжджаючи на перехресті пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський, вони з чоловіком побачили, що жінка, віком приблизно 33 років лежить під автомобілем, чорний Джип марки Мітсубісі Паджеро, а чоловік, віком приблизно 30-35 років б`є її ногами по тулубу та голові. Вони зупинились, чоловік вийшов з автомобіля та почав запитувати у чоловіка, чому він б`є жінку. Дана особа перестала бити жінку та підбігла до її чоловіка, почавши його ображати нецензурними словами та в цей час нанесла йому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від чого той впав на землю. Під час того, як її чоловік перебував на землі, дана особа дістала ніж з кишені куртки, розклала його та почала замахуватись даним ножем на нього та погрожувати йому вбивством, а саме говорити: «я сейчас тебя убью, я пятнадцать лет отмотал, мне терять нечего». В цей час її чоловік піднявся, а дана особа стала йти на нього з ножем з метою нанести йому удар ножем. З метою захисту, її чоловік виставив вперед руки та в цей час дана особа завдала йому удар ножем зверху вниз по вказівному пальцю правої руки та з рани на пальці пішла кров. Сприймаючи погрози вбивством реально, її чоловік, злякавшись за своє життя, після дій даної особи, почав відступати назад та впав ще раз, зачепившись ногою за камінь, який знаходився на дорозі. В цей час нападник підняв великий камінь з землі та з розмаху кинув даний камінь йому в голову. Скориставшись тим, що нападник відійшов від її чоловіка, побоюючись за своє та її життя, чоловік швидко встав з землі, вони сіли з ним до їхнього автомобіля, зачинили двері та намагались поїхати. В цей час нападник підбіг до автомобіля та наніс удар ногою в задні ліву дверці їхнього автомобіля, пошкодивши пластикову накладку. Після цього вони покинули місце конфлікту.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнала на фотознімках ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя та зачіскою, і вказала на нього, як на особу, який 06.11.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ..

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2021 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, перебуваючи на перехресті пров.Корабельного та пров.Армійського, біля будинку №17 по пров.Армійський в м.Миколаєві, розповів та показав на місцевості обставини вчинення кримінального правопорушення, свідком яких він став. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 розповів, що 06.11.2021 року приблизно о 15:00 год. він йшов по пров.Корабельному в м.Миколаєві та побачив, як невідомий йому чоловік б`є жінку, віком приблизно 30-33 років, яка лежить біля автомобіля чорного кольору марки Мітсубісі Паджеро та, в цей час, ще один чоловік намагається його зупинити, роблячи йому зауваження. Підійшовши ближче, він побачив, що чоловік, який бив жінку, підбіг до другого чоловіка, який робив йому зауваження, почав його ображати та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від чого другий чоловік впав на землю. Під час того, як чоловік, який робив зауваження, перебував на землі, особа, яка била жінку, дістала ніж з кишені куртки, розклала його та почала замахуватись даним ножем на чоловіка, який лежав на землі, йти на нього та погрожувати йому вбивством, а саме говорила: «я сейчас тебя убью, я пятнадцать лет отмотал, мне терять нечего». В цей час чоловік піднявся з землі, а дана особа стала йти на нього з ножем з метою нанести йому удар ножем. Чоловік, який піднявся з землі, намагаючись себе захистити від удару ножем, виставив вперед руки, а дана особа навмисно завдала йому удар ножем зверху вниз по вказівному пальцю правої руки та він побачив, як з рани на пальці пішла кров. Чоловік, якому нанесено удар ножем, почав відступати назад та впав ще раз, зачепившись ногою за камінь, який знаходився на дорозі. В цей час нападник підняв великий камінь з землі та з розмаху кинув даний камінь в голову чоловіка, що впав на землю. Через декілька хвилин чоловік, який лежав на землі, швидко встав з землі та разом з жінкою з світлим коротким волоссям сіли до автомобіля, зачинили двері та намагались поїхати. В цей час нападник підбіг до їх автомобіля та наніс ногою удар в задні ліві дверці. Після цього дані особи покинули місце конфлікту.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих впізнав на фотознімках ОСОБА_3 за загальними рисами його обличчя та зачіскою, і вказав на нього, як на особу, який 06.11.2021 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ..

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_21 від 23.11.2021 року дії винної особи по кримінальному провадженню №12021153020000853 від 07.11.2021 року перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.129 КК України, тобто у погрозу вбивством.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто у виявленому намірі позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід враховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими.

В даному випадку судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 були реальні підстави побоюватися здійснення висловленої погрози ОСОБА_3 , яка мала чітко визначений характер, оскільки він розмахував ножем перед потерпілим та висловлював погрози про позбавлення його життя. Потерпілий ОСОБА_10 намагався уникнути конфлікту та постійно відходив від обвинуваченого назад, у зв`язку із чим декілька разів падав на землю. Не дивлячись на це, обвинувачений ОСОБА_3 не намагався припинити даний конфлікт, а навпаки продовжував свої протиправні дії, які полягали у нанесенні удару камінням у той момент, коли потерпілий лежав на землі, та пошкодженні автомобілю останнього, коли потерпілий разом з дружиною намагались покинути місце події. За такого, є слушними доводи потерпілого, що висловлені обвинуваченим погрози вбивством були сприйняті ним реально, потерпілий мав підстави побоюватися їх виконання. Крім того, така погроза супроводжувалась активним діями обвинуваченого ОСОБА_3 , яка свідчила про реальність здійснення такої.

Також, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Щодо показів свідка ОСОБА_14 , суд вважає такі покази наданими з метою захисту ОСОБА_3 від пред`явленого обвинувачення, оскільки вказаний свідок є його дружиною.

Доводи обвинуваченого та покази свідка ОСОБА_14 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які однозначно зазначають про те, що коли ОСОБА_3 розмахував ножем перед потерпілим, то висловлював погрози про позбавлення його життя.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством.

Щодо строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності слід зазначити наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.129 КК України (на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.

За положеннями ч.2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, строк давності за якими згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки.

Згідно ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вчинення особою в межах передбаченого частиною першою статті 49 КК строку нового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк і понад два роки, також не нівелює диференційованого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин. У цьому разі термін, передбачений частиною першою статті 49 КК, переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину. Тобто диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок.

Така позиція щодо застосування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року справа №735/1121/20.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.129 КК України, вчинено ОСОБА_3 06.11.2021 року.

Згідно вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2025 року, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, які віднесені до категорії тяжких злочинів, на початку грудня 2023 року, але не пізніше 01.12.2023 року, 10.12.2023 року та 30.12.2023 року.

Відтак, диференційований строк давності за ч.1 ст.129 КК України перервався на початку грудня 2023 року, але не пізніше 01.12.2023 року, та 30.12.2023 року і почав відраховуватися з моменту вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування у даному кримінальному провадженні строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, одружений, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо тверджень представника потерпілого з приводу наявності обставини, яка обтяжує покарання – вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`янінні суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи не встановлено та належними доказами не підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення правопорушення перебував у нетверезому стані, з огляду на що такі твердження є безпідставними.

Крім цього, такі обставини не встановлені і органом досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акту.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності у ОСОБА_3 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалась. Натомість обставини вчинення кримінального проступку та той факт, що станом на сьогодні ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчать про те, що вчинення злочинів є наслідком свідомо обраного ОСОБА_3 способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до скоєного не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на п`ять років на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій – третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки та покладені на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 15.08.2025 року.

В той же час, як вбачається з п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 23.10.2003 року, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Із наведеного роз`яснення вбачається, що призначене реальне покарання та покарання з випробуванням не складаються та не поглинаються, а кожне з них виконується самостійно.

Крім цього, суд враховує висновок щодо застосування норми права (ч.4 ст.70 КК), який визначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року (справа №760/26543/17).

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок – попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально – виконуються самостійно.

Враховуючи те, що суд дійшов переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі без застосування ст.75 КК України, вироки слід виконувати окремо.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки та покладено на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України – виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:

– предмет, зовні схожий на ніж камуфляжного кольору, який поміщено до сейф пакету 7105928 та переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_10 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1