Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №484/1095/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1095/26

Провадження № 2-а/484/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Заволенковської Д.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

05.03.2026 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 № 1323.

Суть адміністративного порушення полягало в тому, що 26.08.2025 року о 16 год. 45 хв. під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово - лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, встановленого законодавством, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації.

Згідно із змісту постанови слідує, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Постанова направлена поштовим відправленням вих. № 11523 від 05.09.2025. Згідно із відміткою постанова набрала законної сили 10.09.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за адміністративне правопорушення, що виразилося у не проходженні медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 25.02.2026 року, внаслідок блокування його особистих банківських рахунків головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Зазначену Постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, а саме за відсутності факту адміністративного правопорушення, без з`ясування обставин справи, за відсутності доказів вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, із грубим порушенням процесуального законодавства.

По-перше, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час явки до ТЦК, а також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст.277-2 КУпАП позивачу взагалі не була вручена повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. А тому останній не був належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією та ст.268 КУпАП.

По-друге, у відповіді на адвокатський запит за вих. № 1731 від 28.02.2026 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано інформацію, що ОСОБА_1 перебуває на в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23.06.2000 року. Картотека спеціального військового обліку, спеціальний військовий облік, бронювання до 06.02.2027. Порушень правил військового обліку не виявлено. Адміністративний протокол за порушення ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 - не складався.

Вважаємо, що відсутність протоколу при винесенні постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — це грубе порушення процесуального закону: Порушення процедури (ст. 254, 258 КУпАП).

Однак, відповідно до відповіді на адвокатський запит, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, хоча 26.08.2025 він був доставлений працівниками поліції до РТЦК (тобто був присутній особисто). Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності «під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення». Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, посадові особи Відповідача не склали протокол про адміністративне порушення, чим позбавили ОСОБА_1 права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП. Винесення постанови без складання протоколу у присутності особи є грубим порушенням процесуальних норм і тягне за собою скасування такої постанови. Жодної підстави, визначеної у ст. 258 КУпАП, що б давала можливість винести постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу не було, а тому це є самостійною підставою для скасування Постанови, оскільки наслідком цього є позбавлення позивача прав, передбачених Конституцією та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

По-третє, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.08.2025 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (причина доставки в постанові не зазначено) і під час звірки облікових даних виявлено ним вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не проходженні медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛ К чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомостей про направлення повістки про необхідність проходження ВЛК чи рішення ВЛК щодо повторного огляду в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно витягу ВОЛ Резерв плюс, сформованого 25.08.2025:

ОСОБА_1 перебуває на військову обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Дата ВЛК - 11.07.2019 - непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (відомості про повторний термін проходження ВЛК відсутні);

Категорія обліку – військовозобов`язаний - відстрочка до 17.02.2026;

Тип відстрочки – бронювання;

Дані уточнені вчасно (10.07.2024);

Причина розшуку - не проходження (відмова проходження ВЛК);

Дата початку розшуку - 23.08.2025;

Таким чином, військово-облікові дані на момент доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 були відображені у його військово- обліковому документі, в тому числі і про проходження ВЛК без зазначення термінів необхідності повторного її проходження.

Згідно з довідкою тПрАТ ‘“ЗАВОД “‘ФРЕГAT” від 02.03.2026 № 270-169, ОСОБА_1 заброньований відповідно до Постанови КМУ № 76 з 22.02.2025 по 11.02.2026.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону

Отже, вважаємо, що для проходження військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби законодавством передбачено прийняття відповідного рішення військово-лікарською комісією чи відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, або керівником ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП.

Однак, в оскаржуваній постанові про будь-яке рішення про необхідність проходження ВЛК взагалі відомості відсутні.

Окрім того, на момент розгляду уповноваженою особою матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був заброньований згідно Постанови КМУ № 76 від 27 січня 2023 р. та ця інформація була наявна у відповідній базі даних.

Однак, уповноваженою особою при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , незважаючи на належний документ (відомості з ВОД резерв+) на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на відстрочку від мобілізації у зв`язку з бронюванням та оформлення права на відстрочку від призову на військову службу у встановлений законодавством спосіб, не взято до уваги, що у відповідності до абзацу 3 пункту 63 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

При цьому, суд визнає строк звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не пропущеним, так як відповідачем не підтверджено отримання її позивачем, а тому рахує строк оскарження з 25.02.2026, коли ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок блокування його особистих банківських рахунків.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Так, Протокол № 902 від 26.08.2025 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, складений у його присутності, про день, місце та час розгляду справи, а саме: 05.09.2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 3 ОСОБА_1 було доведено при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 доведено та роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, після чого було надано можливість особисто ознайомитись із змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також додатково до протоколу позивач надав пояснення, та пояснив чому він порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначивши, що він не проходив ВЛК так як не знав про необхідність проходження ВЛК. Отже, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 достовірно знав, що справа відносно нього буде розглядатися начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год 00 хв. 05.09.2025 року. Проте ОСОБА_1 , не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому адміністративного провадження, не робив ніяких дій для з`ясування, на якій стадії перебуває адміністративна справа стосовно нього, яка йому достовірно відома. Після розгляду справи по суті примірник постанови № 11523 від 05.09.2025 року був направлений ОСОБА_1 , поштовим відправлення AT «Укрпошта» № 10852/4 на задекларовану/зареєстровану адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 . Вказує, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що зроблено запис в протоколі. На підставі протоколу, та всіх зібраних доказів у справі, та вивчивши всі матеріали справи, та надані докази 05.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 була винесена постанова № 1323 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 . Крім того, позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , Порушник військового обліку з 23.08.2025р. 04.05.2024 року набув чинності Закон України від 21.03.2024 №3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (далі - Закон №3621), яким було скасовано статус «обмежено придатний до військової служби». Відповідно, що всі, хто мав цей статус, до 5 лютого 2025 року повинні були пройти повторний медичний огляд. Разом з тим, у зв`язку з тим, що переважна частина військовозобов`язаних зі статусом «обмежено придатний» не встигли пройти ВЛК до вказаної дати, Кабінетом Міністрів України було продовжено строк на проходження ВЛК до 5 червня включно 2025 року. Отже військовозобов`язаний зі статусом «обмежено придатний» зобов`язаний був пройти ВЛК до 5 червня 2025 року на підставі Закону №3621. Але так як позивачем цих законних дій вчинено не було, (не пройдено ВЛК) то 23.08.2025 року, позивач змінив на «порушник військового обліку», після чого року було сформовано і направлено звернення до органів поліції про супроводження та доставлення військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , (витяг з ААІС «Оберіг» додається) для проходження ВЛК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.09.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова № 1323 згідно якої, 26.08.2025 року о 16 год. 45 хв. під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, встановленого законодавством, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час явки до ТЦК, а також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відсутність протоколу при винесенні постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — це грубе порушення процесуального закону. Крім того, ОСОБА_1 , маючи дійсне бронювання, не був зобов`язаний проходити ВЛК.

Однак, дані твердження позивача не відповідають дійсності, суперечать вимогам чинного законодавства та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

Так, згідно рапорту ПОГ СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Яковлєва М. від 26.08.2025 та довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 26.08.2025 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з порушенням військового обліку.

Того ж дня, 26.08.2025 відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 902, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово- лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, встановленого законодавством, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 05.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет № 3, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , який наявний у вказаному протоколі.

Тобто, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 902 від 26.08.2025 та про дату і час його розгляду, що повністю спростовує твердження представника позивача в цій частині.

Доказів про наявність процедурних порушень з боку службових осіб під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Нормативними положеннями ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно- правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022, дію якого було неодноразово продовжено і який діє до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції від 30.06.2023 року мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

15 лютого 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ від 12 лютого 2025 року (далі - Закон № 4235-ІХ), яким внесені зміни до Закону № 3621-IX та пункт 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції:

«Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Згідно із частинами першою, третьою статті 210 КпАП України порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави стверджувати, що обов`язок з проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби покладається на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності вказаним вище Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю).

Вказані громадяни зобов`язані були з 15 лютого 2025 року (дати набрання чинності Закону № 4235-ІХ) до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Тобто, вказана норма зобов`язує осіб віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (до 15 лютого 2025 року) до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а тому твердження представника позивача стосовно того, що закон не передбачає обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ТЦК та СП проходити з власної ініціативи ВЛК не заслуговують на увагу.

Отже, на позивача, який був визнаний обмежено придатним до військової служби, був покладений обов`язок в строк до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, однак цього не зробив.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 902 від 26.08.2025 та у своїх письмових поясненнях від 26.08.2025, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що не проходив ВЛК, так як не знав про таку необхідність.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 № 1323 від 05 вересня 2025 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: