Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №487/1746/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1746/26

Провадження № 3/487/477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599699 від 24.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 599699 від. 24.02.2026 слідує, що 13.01.2026 о 09 год 05 хв в місті Миколаєві, вул. Лазурна, 9/21, громадянка ОСОБА_1 під час виходу на проїзну частину не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила на неї наїзд транспортного засобу «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого громадянка ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п. 4.14.а ПДР України (раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково. Пояснила, що йшла повз територію парковки супермаркету, на якій відсутня дорожня розмітка та неможливо визначити пішохідну зону (доріжку). Оскільки була в навушниках, то не почула, як наближається вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2026 приблизно о 9.00 год він, керуючи транспортним засобом «МАЗ 206086», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля ТЦ «Таврівя» м. Миколаєва повертав на стоянку та не помітив пішохода, яка йшла по проїзній частині, потрапивши йому в «сліпу зону». Претензій до ОСОБА_1 не має, жодних ушкоджень транспортний засіб не зазнав.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4.12. ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599699 від 24.02.2026; Довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 19.01.2026; електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102; відомостями, що вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2026; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 24.02.2026; поясненями водія ОСОБА_2 від 23.02.2026.

В матеріалах справи також міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_2 від 13.01.2026, згідно з яким останній був тверезий та ознак сп`яніння не виявлено.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_1 п.п. 4.14.а Правил дорожнього руху України, згідно із якими остання виходячи на проїзну частину не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, а також вимоги статей 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук