Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №369/15262/24 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 369/15262/24

Провадження № 2-др/477/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі- судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року у справі №369/15262/24 задоволено позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , безпідставно набуті кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 3301 (три тисячі триста одна) грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

09 березня 2026 року від представника позивача – Глушаниці А.Л. до суду надійшла заява про ухвалення судом додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати: на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн., судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн.

Сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 40000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано:

копію договору про надання правничої допомоги №27/05/2024 від 27 травня 2024 року, укладеного між адвокатом Глушаницею Андрієм Леонідовичем та ОСОБА_1 ;

копію акту задачі-прийняття наданих послуг №1 від 05 березня 2026 року;

копію ордеру на дання правничої допомоги від 10 серпня 2025 року, серії ВЕ, №1165079.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, судом зважаючи на ступінь складності справи, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, при ухвалені рішення було стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Враховуючи викладене, те, що при ухваленні судом рішення вже було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо стягнення витрат на сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3301,94 грн., питання щодо стягнення якого з відповідача було вирішено при ухваленні рішення від 02 березня 2026 року.

Крім цього, позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову був сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. Вказане підтверджується квитанцією ID: 6181-9236-7404-1911 від 26 серпня 2025 року.

Також, при звернення до Миколаївського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року позивачем сплачений судовий збір 605,60 грн., відповідно до квитанції квитанцією ID: 3036-5465-01-67-4543.

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, а також при зверненні до Миколаївського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення у справі з цього питання.

Крім цього, з огляду на частини 7, 8 статті 158 ЦПК України вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтею 141, ч. 1 ст. 246, ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн. – відмовити, оскільки це питання вирішено судом під час ухвалення рішення.

Вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В.Полішко