Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №150/75/26 — Чернівецький районний суд Вінницької області

"03" квітня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/75/26

Номер провадження: 3/150/32/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, працює військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОДВ/81 від 28.01.2026, 27.01.2026 в ході проведення перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено ряд порушень вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- та відеофіксацію, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, а саме встановлено відсутність відеозаписів з портативних відеореєстраторів; журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису; персональної електронної обчислювальної машини та сервера зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер.

Крім того, відповідно до наявного журналу обліку та видачі відеореєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_3 (р/з №146) встановлено, що він ведеться не належним чином (немає підтвердження видання відеореєстраторів за окремі дати та місяці, фактично з 01.09.2025 видавались реєстратори 01.09.2025, 08.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 20.09.2025, 22.09.2025, 03.01.2026-04.01.2026 та 10.01.2026). На момент проведення перевірки 27.01.2026 також відсутні записи в журналі щодо видачі групам оповіщення реєстраторів. Таким чином ОСОБА_1 не вжито належних заходів щодо здійснення контролю за виконанням наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.09.2025 №1012 та належного контролю за виконанням підлеглими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог Інструкції, внаслідок чого ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби в частині неналежного контролю за організацією виконання вимог керівних документів, у зв`язку із чим такі дії призвели до неможливості здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 належного та об`єктивного контролю за виконанням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних та створенню передумов для приховування інформації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 , заперечив винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що стаціонарними системами технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису, персональною електронною обчислювальною машиною та сервером зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер ІНФОРМАЦІЯ_6 мало б забезпечити вищестояще керівництво, яким є ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак цього не було. Відповідно за відсутності вказаних систем не велися відповідні журнали обліку. Крім цього, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано голові Могилів-Подільської міської ради листа від 16.09.2025 №206/5, щодо допомоги у придбанні сервера та бодікамер для зберігання фото- та відеофіксації. Також було скеровано рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.10.2025 №3607 щодо відсутності сервера для зберігання фото- та відеофіксації.

Однак до цього часу вказаними технічними приладами третій відділ забезпечено не було, а тому наявні об`єктивні причини невиконання Інструкції, які не залежать від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно не можуть свідчити про недбале ставлення до служби. Щодо дат видачі відео реєстраторів зазначив, що вони не видаються щодня, а в день відрядження працівника, що може бути як раз на тиждень, так і раз на місяць. Тому в день проведення перевірки відповідного запису не було, так як за декілька тижнів до цього працівникам було видано відео реєстратори та про вказану видачу внесено відповідний запис.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративні матеріали, дослідивши письмові докази, що містяться при справі дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, досліджені судом докази не містять відомостей про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був забезпечений портативними відеореєстраторами; персональними електронними обчислювальними машинами та сервером зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копії листа голові Могилів-Подільської міської ради листа від 16.09.2025 №206/5, щодо допомоги у придбанні сервера та бодікамер для зберігання фото- та відео фіксації, а також рапорта на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.10.2025 №3607 щодо відсутності сервера для зберігання фото- та відео фіксації.

Однак, до часу складення протоколу вказані технічні засоби у розпорядження ОСОБА_1 так і не надійшли.

Відповідно суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що за відсутності вказаних технічних носіїв, безпідставним було ведення журналів обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо встановленого порядку ведення журналу обліку та видачі відео реєстраторів. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що записи вносяться в день відрядження працівників, що відбувається як раз на тиждень, так і раз на місяць, саме тому останній запис на час перевірки, що мала місце 27.01.2026, було внесено 10.01.2026.

За таких обставин слід констатувати, що представлені суду докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН