Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №150/99/26 — Чернівецький районний суд Вінницької області

"03" квітня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/99/26

Номер провадження: 3/150/43/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590122, згідно якого 13.02.2026 о 09 годині 32 хвилини по вул. Миру, в с. Саїнка, Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Корса, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був обмеженим в праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що винуватість не визнає. Відносно нього не встановлювались жодні обмеження у праві керування транспортними засобами, про що надав суду довідку, видану Могилів-Подільським відділом ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2026 № 115, а також копію постанови державного виконавця від 29.10.2018 про скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та копію постанови державного виконавця від 23.01.2025 про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку із им просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, судом було досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, згідно з яким встановлено обмеження згідно постанови державного виконавця від 08.02.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Саїнка Могилів-Подільського району Вінницької області. Відомості щодо дати народження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення узгоджуються також із наданою суду копією паспорта ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 подано до суду довідку, видану Могилів-Подільським відділом ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2026 № 115, згідно з якою стверджується відсутність відкритих відносно нього виконавчих проваджень.

До того ж згідно постанови Чернівецького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.10.2018, виданої у виконавчому провадженні № 54699813, скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами». Згідно постанови від 23.01.2025 ВП № 54699813 закрито, у зв`язку із досягненням дитиною вісімнадцятирічного віку та виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Таким чином, досліджені судом докази беззастережно спростовують доводи протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про те, що протокол було складено щодо особи, відносно якої відсутні обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН