Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №674/657/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/657/26

Провадження № 3/674/222/26

ПОСТАНОВА

03 квітня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617281 від 17.03.2026 ОСОБА_1 17.03.2026 об 11 год 15 хв на дорозі Н-03 Житомир - Чернівці в с. Міцівці, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2026 у справі № 676/874/26, якою позбавлений права керування транспортними засобами на п`ять років, повторно керував транспортним засобом BMW 730, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В свою чергу диспозиціями ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617281 від 17.03.2026, а саме у описі встановлених даних, зазначається, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2026 у справі № 676/874/26, у наданій копії якої відсутня відмітка про набрання нею законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

Між тим, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність виключно за повторне вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, та не містить відсилання до самої себе. Отже, зазначена норма не може виступати водночас підставою і наслідком власного застосування: кваліфікація повторного вчинення порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та знову ж за ч. 5 ст. 126 КУпАП є логічно неприпустимою, оскільки норма не спроможна визначати умови власної повторності через посилання на саму себе. Така конструкція суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у ст. 8 Конституції України, та загальним засадам юридичної логіки.

Наведена логічна суперечність є різновидом самореференційного парадоксу, описаного у формальній логіці Бертраном Расселлом: множина не може бути визначена через включення самої себе до переліку елементів, що її утворюють. В протилежному випадку наслідком є неминучі плутатнина та суперечності в ланцюжку логічних міркувань.

Наведене підтверджується і юридичним аналізом лінгвістичної конструкції норми ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого, як вже зазначено судом вище, до відповідальності за цією частиною статті призводять порушення, допущені особою за частинами 2-4 цієї статті, а притягнення за самою ч. 5 ст. 126 КУпАП не є необхідним елементом вказаного ланцюжка правопорушень для повторної кваліфікації діянь особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, попереднє притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.

Суд також звертає увагу на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617281 від 17.03.2026, а саме керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, фактично містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справах про яке відповідно до ст. 222 КУпАП здійснюється органами Національної поліції України.

До матеріалів справи не долучено жодних інших доказів (постанов органів поліції чи суду) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, які набрали законної сили та могли б підтверджувати повторність вчинення правопорушення у розумінні ст. 35 КУпАП.

У довідці старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області також відсутні будь-які посилання на притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, протокол складено із порушенням вимог ст. 35, ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Збір і надання доказів, що підтверджують повторність вчинення правопорушення, є обов`язком уповноважених осіб, які склали протокол (ст. 251 КУпАП); суд не зобов`язаний витребовувати такі документи самостійно.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити законну підставу для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно долучити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП складає три місяці з дня його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ