Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №128/5133/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5133/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2026 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області після належного оформлення надійшов вищевказаний адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542579 від 16.12.2025, судом убачається, що 16.12.2025 о 17:21 год. по шосе Житомирське автодороги М-30, біля с-ще Десна, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_3 та під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, в подальшому по інерції руху допустив зіткнення з автомобілем «MAN 12.224» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності та під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_5 належного на праві власності та під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

02.04.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Руденко О.С. не з`явилися, попередньо за допомогою системи «Електронний суд» захисник скерував клопотання, в якому просив закрити провадження у справі №128/5133/25 про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

02.04.2026 у судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився з невідомих для суду причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання захисника та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено – 16.12.2025, то це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката Руденка Олега Сергійовича про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, - задовільнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП– закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО