Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №465/4259/25 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/4259/25

Провадження 2/465/1746/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Куспись Є.А.,

представника фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – адвоката Лозинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду, та зустрічним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 дор ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Куспись Євгенія Адамовича звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду.

В обгрунтування позову зазначає, що 03 грудня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір підряду по будівництву 4 каркасних будинків.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору Підрядник зобов`язується у встановлені терміни виконати з використанням своїх матеріалів наступні будівельно-монтажні роботи, а саме:- будівництво двох будинків каркасного типу на земельній ділянці площею 0,2 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0202, розташованій за адресою смт. Славсько; будівництво двох будинків каркасного типу на земельній ділянці площею 0,2 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0197, розташованій за адресою смт. Славсько. Згідно умов договору Підрядник зобов`язується передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття повного комплексу виконаних робіт по договору, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Згідно п. 1.2. Договору комплекс робіт включає: монтаж пальових фундаментів з оцинкованих «геошурупів» у відповідності із специфікацією (додаток №1); монтаж будинків (каркасного типу) на фундаменти з виконанням робіт відповідно до специфікації (додаток №1). Загальна вартість виконання робіт за укладеним договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року становить 4 800 000 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень). Відповідно до пункту 2.5. Договору, підрядник не має права вимагати збільшення вартості, а Замовник - її зменшення. Відповідно до п. 3.1. Договору щодо порядку розрахунків за договором-підряду, перший авансовий платіж в розмірі 1 300 000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень) Замовник оплачує протягом трьох банківських днів від дати підписання Договору для придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих «геошурупів» та зведення утеплених дерев`яних каркасів (коробок) 4 (чотирьох) будинків. Відтак, Позивачем було виконано умови договору та у день укладення договору підряду оплачено 1 300 000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень) Підряднику, що підтверджується віповідними записами у Додатку №3 акту приймання-передачі грошових коштів до Договору-підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року. Відповідно до Кошторису до договору, затвердженого Додатком №2, сторони погодили даний кошторис, що включає авансові платежі та етапи робіт. Зокрема, у перший авансовий платіж на суму 1 300 000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень) входили наступні види робіт: монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих «геошурупів», заготовка та зведення утеплених дерев`яних каркасів (коробок) 4 (чотирьох) будинків. Пункт 3.2. Договору-підряду закріплює, що Замовник оплачує другий авансовий платіж в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт, вказаних у п. 3.1. даного договору для подальшого придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем. На виконання пункту 3.2. Договору підряду, Підрядником не було надано Замовнику Акт здачі-приймання робіт у зв`язку з тим, що не усі роботи згідно кошторису були завершені. Тому акт приймання-передачі робіт між Підрядником та Замовником підписаний не був. Попри це, Позивачем було здійснено другий авансовий платіж на суму 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), який згідно затвердженого кошторису включав у себе наступне виконання робіт: монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем. Згідно Таблиці 1 Акту прийому-передачі грошових коштів, Замовником було здійснено оплату 2 000 000 (два мільйони гривень), зокрема: 19.01.2024 року – Позивач оплатив 141 500 грн. (сто сорок одну тисячу п`ятсот гривень); 11.03.2024 року – Позивач оплатив 800 000 грн. (вісімсот тисяч гривень), що підтверджується також актом передачі коштів від 11.03.2024 року; 17.05.2023 року – Позивач оплатив 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень); 28.06.2024 року – Позивач оплатив 558 500 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень). Таким чином, другий авансовий платіж у розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), який згідно затвердженого кошторису включав у себе наступне виконання робіт: монтаж, доставку матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем, - Позивачем було оплачено у повному обсязі. Однак, Відповідач своїх обов`язків по виконанню робіт не виконав. Окрім цього, відповідно до пункту 3.3. Договору підряду, Замовник оплачує третій авансовий платіж у розмірі 1 300 000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень) у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт вказаних у п. 3.2. цього договору для придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів обладнання, потрібних для робіт по влаштуванню фасаду, тераси та повного завершення фасадних робіт і завершення робіт, вказаних у Специфікації (Додаток №1 цього Договору). На виконання умов Договору по оплаті вищезазначеного авансового платежу, Замовником 06.07.2024 року було оплачено 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень), що підтверджується відповідними записами у Таблиці 1 до Акту прийому-передачі грошових коштів до Договору №01.02.12. від 03.12.2023 року. Окрім цього, того ж дня Замовником було додатково оплачено 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) на матеріали, доставку та роботу по оздобленню фасаду чотирьох будинків пінопластом, що підтверджується відповідною розпискою наданою ОСОБА_2 06.07.2025 року та долученою до договору підряду №01.02.12. у формі Додатку №4 до Договору №01.02.12. Відповідно до пункту 6.1. Договору підряду, встановлено, що Підрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору, протягом 140 робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу від Замовника зазначеному у Додатку №2. Підрядником не було дотримано строків виконання робіт, та й самі роботи в повній мірі виконані не були. Адже згідно технічних висновків за результатами обстеження незавершених будівництвом каркасних будинків (4 шт.) у с. Славське Львівської області, виконаних провідним експертом, інженером ОСОБА_3 , готовність фундаменту до експлуатації складає 90%, оскільки виявлені на час обстеження певні дефекти. Зокрема, геошурупи будинку АДРЕСА_1 та №3 встановлені в не проектне положення, відсутні зв`язки геошурупів терас, що призводить до втрати їх стійкості; відсутні фундаменти під сходи на терасу. Необхідно змінити конструкцію терас (додати точки опори) або змонтувати додаткові геошурупи. Готовність покриття та даху, згідно Технічних висновків складає 80%, оскільки відсутні парапети та система водовідведення, у зв`язку з чим атмосферні опади потрапляють у стіни. Готовність віконного та дверного заповнення складає 85%, оскільки відсутні вхідні двері. Готовність робіт по встановленню водопроводу, каналізації, електрики, вентиляції та опалення – рівна нулю, оскільки дані комунікації не підведені, не змонтовано вентиляційні канали, відсутній рекуператор та отвір під нього, не змонтовано опалення, відсутня розводка (труби) теплої підлоги, цементно-піщана стяжка, відсутній монтаж котла та колектору, не змонтовано та не підведено електрику, відсутні щитки в зборі, дроти у гофрі, підрозетники тощо. Сам розрахований приблизний відсоток виконання усіх загально-будівельних робіт становить – 49%. Представник позивача стверджує про невиконання умов договору підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року ФОП ОСОБА_2 , а також прострочення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, оскільки згідно Договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року, відповідно до пункту 6.1., Підрядник зобов`язується виконати всі роботи по Договору, протягом 140 (сто сорока) робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу від Замовника зазначеному у Додатку 2. Згідно пункту 6.2. датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у Замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконання робіт Підрядником датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень Замовника щодо наявних недоліків. Пунктом 6.3. Договору закріплено, що виконання робіт або етапів робіт може бути закінчено достроково. Пункт 6.4. Договору закріплює, що Замовник може на умовах та в порядку зазначених в договорі, прийняти рішення щодо уповільнення, зупинки виконання робіт із обов`язковим внесенням змін у пункт 6.1. цього Договору. Зі згоди сторін, терміни виконання робіт можуть змінюватись. Замовником не було прийнято абсолютно ніяких рішень щодо уповільнення чи зупинки виконання робіт, оскільки бажав вчасного, визначеного у договорі виконання робіт по монтажу каркасних будинків, про що неодноразово наголошував Підряднику та здійснював відповідне фінансове забезпечення. Проте, Підрядник порушив умови договору, не завершив будівництво каркасних будинків (лише 49% готовності), порушивши терміни виконання робіт.

Пунктом 10.1. визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та укладеного договору. Пунктом 10.2. Договору № 01.02.12. закріплено, що у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього договору Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику завдані цим збитки в повному обсязі понад суми неустойки (штрафу, пені). Відповідальність Підрядника за цим договором настає незалежно від наявності його провини в невиконанні чи неналежному виконанні умов цього договору. Пункт 10.4. Договору закріплює, що за порушення Підрядником строку виконання робіт зазначеного в п. 6.1. Договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року, згідно порядку у п. 6.2. вказаного договору, а також за порушення Підрядником термінів здачі-приймання виконаних робіт Підрядник сплачує замовнику 1% (один відсоток) від вартості виконання робіт за кожен день прострочення. Пунктом 10.8. Договору № 01.02.12. встановлено, що якщо Підрядник не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт в термін, встановлений цим договором, стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від цього договору і вимагати відшкодування збитків. Пункт 10.10. Договору встановлює, якщо договором підряду за невиконання зобов`язань встановлено розмір неустойки (штрафу), вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Пункт 12.7.Заключних положень Договору №01.02.12. закріплює, що сторона Договору, яка вважає за необхідне внести зміни у Договір або розірвати його повідомляє сторону про своє рішення в порядку, передбачену Договором. Пункт 12.11. Договору встановлює, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору в разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього договору. Про односторонню відмову від цього Договору Замовник повідомляє Підрядника в письмовій формі. В цьому випадку цей Договір вважається припиненим з дати, зазначеної в такому повідомленні, а якщо це повідомлення було отримано Підрядником після настання такої дати, - з моменту отримання Підрядником повідомлення Замовника. Це припинення не звільняє Підрядника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його зобов`язань за цим договором. Таким чином, враховуючи те, що під час виконання робіт стало очевидним, що їх не буде виконано Підрядником у терміни та обсязі, вказані в умовах Договору, на виконання умов стосовно розірвання договору в односторонньому порядку на підставі невиконання, неналежного виконання Підрядником умов Договору № 01.02.12. від 03.12.2023 року, Замовником ОСОБА_1 07 листопада 2024 року на адресу реєстрації Підрядника ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було направлено повідомлення від 08.11.2024 року про односторонню відмову замовника від договору №01.02.12. від 03.12.2023 року підряду по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків, що підтверджується доказами відправки повідомлення з описом вкладення у цінний лист, що долучені до позову. 17 квітня 2025 року з метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було направлено досудову претензію по договору №01.02.12. підряду по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків від 03 грудня 2023 року. Відповідно до змісту досудової претензії, з метою досудового врегулювання спору в досудовому порядку, Замовник просив надати Замовника пропозицію сплати збитків згідно договору № 01.02.12. При цьому Підрядник мав десятиденний термін подачі відповіді на вищезазначену претензію, однак її не надав. Загальна встановлена вартість виконання робіт за договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року становить 4 800 000 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень). Замовником станом на 06.07.2024 рік оплачено 3 850 000 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень). Підрядником усіх загально-будівельних робіт виконано на 49 %. Перший авансовий платіж Замовником у розмірі 1 300 000 грн. було здійснено 03 грудня 2023 року у день підписання Договору підряду № 01.02.12. Таким чином, відлік у 140 робочих днів, згідно п. 6.1. Договору розпочато з дня отримання першого авансового платежу, тобто 03 грудня 2023 року. 08.11.2024 року Замовником здійснено одностронню відмову від Договору підряду №01.02.12. 17.04.2025 року у зв`язку з небажанням Підрядника компенсувати збитки, Замовником відправлено досудову претензію по врегулюванню даного спору, яка залишилась без розгляду.

Щодо розрахованого розміру заборгованості по виплаті неустойки за договором підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року Враховуючи те, що пунктом 6.1. Договору підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року встановлено, що Підрядник зобов`язується виконати всі роботи по Договору протягом 140 (сто сорока) робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу від Замовника. Пунктом 1.4. вказаного Договору встановлено, що під робочими днями в цьому договорі розуміються понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця. Згідно запису в Таблиці 1 Акту прийому-передачі грошових коштів, перший авансовий платіж у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень) Замовником було здійснено 03 грудня 2023 року, що підтверджується відповідними підписами про отримання вищезазначених коштів. Враховуючи вищезазначені обставини, Підрядник зобов`язаний був виконати всі роботи згідно укладеного Договору-підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року до 15 червня 2024 року. Одностороннє розірвання договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року Замовником ОСОБА_1 відбулося 08 листопада 2024 року, що підтверджується доказами відправки відповідного повідомлення про одностороннє розірвання договору, долученого до позовної заяви. Враховуючи вищезазначене, загальна кількість прострочених днів за порушення термінів здачі-приймання виконаних робіт починаючи від 15 червня 2024 року (дати закінчення робіт по договору підряду) до 08 листопада 2024 року (одностороннього розірвання договору підряду) становить 146 днів. Пунктом 10.4. Договору підряду сторонами встановлено, що за порушення Підрядником строку виконання робіт зазначеного в п. 6.1. Договору підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року, згідно порядку вказаного у п. 6.2. вказаного договору, а також за порушення Підрядником термінів здачі-приймання виконаних робіт Підрядник сплачує замовнику 1% (один відсоток) від вартості виконання робіт за кожен день прострочення. Вартість виконання робіт узгоджена сторонами та відображена у розділі 2 «Вартість виконання робіт». Так, згідно пункту 2.1. Договору підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року становить 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень) (надалі Вартість). Розрахунок Вартості виконання робіт за цим договором міститься в узгодженому обома сторонами кошторисі (Додаток №2), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Даний кошторис є твердим. Враховуючи вищенаведене, було здійснено Розрахунок щодо нарахування заборгованості за даним договором відповідно до встановленої відсоткової ставки за прострочення виконання робіт Підрядником згідно пункту 10.4. Договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року та долучено до даного позову. Відтак, загальний розмір заборгованості за порушення Підрядником термінів здачі-приймання виконаних робіт за укладеним договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року у розмірі 1% (один відсоток) від вартості виконання робіт за кожен день прострочення, згідно пункту 10.4. умов Договору становить 7 008 000 грн. 00 коп. (сім мільйонів вісім тисяч гривень нуль копійок). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, а також компенсаторний характер цивільно-правової відповідальності, який спрямований не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень). Також зазначає, що позивачем понесено витрати у зв`язку з пред`явленням даного позову та розглядом справи, які складають: 10 000 грн. (десять тисяч гривень), що вираховуються виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову, 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), що оплачені позивачем за заяву про забезпечення позову та 46 000 грн. (сорок шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Відповідачем, фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву в якому він вказує, що 03 грудня 2023 року між Відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Позивачем ОСОБА_1 , був укладений договір підряду по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків №01.02.12. За вказаним договором Відповідач зобов?язаний здійснити монтаж пальових фундаментів з оцинкованих "геошурупів" (п.1.2. Договору) та монтаж будинків (каркасного типу) на фундаменти з виконанням робіт (п.1.3. Договору), а Позивач зобов?язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. В розділі 3 Договору сторонами було визначено порядок розрахунків, а саме: замовник оплачує 1 (перший) авансовий платіж в розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) грн. протягом трьох банківських днів від дати підписання Договору для придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих "геошурупів" та зведення утеплених дерев?яних каркасів (коробок) 4 (чотирьох) будинків (п.3.1. Договору). Замовник оплачує 2 (другий) авансовий платіж в розмірі 2000000 (два мільйони) грн. у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт вказаних у п.3.1. Договору для придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем (п.3.2. Договору). Замовник оплачує оплачує 3 (третій) авансовий платіж в розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) грн. у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт вказаних у п.3.2. Договору для придбання, монтажу і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для робіт по влаштуванню фасаду, тераси та повного завершення фасадних робіт і завершення робіт вказаних у Специфікації до Договору п. 3.3. Договору). Замовник оплачує 4 (четвертий) платіж в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт вказаних у п.3.3. Договору і є кінцевим платежем, що підтверджує виконання підрядником повного обсягу робіт згідно Договору (п.3.4. Договору).

Разом з тим, в п.3.5. Договору сторони обумовили, що оплата авансових платежів та кінцевого розрахунку здійснюється замовником самостійно в національній валюті України або в іншій валюті, що еквівалентна гривні по курсу на день отримання зазначеної суми шляхом передачі коштів Підряднику в обумовленій сумі та черговості, шляхом внесення Сторонами запису у Таблицю 1 Акту прийому-передачі грошових коштів (Додаток №3 до

Договору).

Сторони погодили порядок фінансування в розділі 3 договору, де закріплено поетапне фінансування кожної стадії будівництва.

Згідно, п.1.1. Кошторису до Договору, Сторони погодили даний Кошторис, що включає наступні етапи робіт та авансові платежі за їх виконання згідно з договором підряду: перший етап – монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих «геошурупів» та зведення утеплених дерев`яних каркасів (коробок) 4 будинків – вартість робіт 1300000 грн.; другий етап – монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем – вартість робіт 2000000 грн.; третій етап - монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для робіт по влаштуванню фасаду, тераси та повного завершення фасадних робіт і завершення робіт вказаних у Специфікації (додаток №1 до Договору) – вартість робіт 1 300 000 грн.; четвертий етап – завершальний платіж. Оплата решти виконаних підрядником робіт – вартість робіт 200 000 грн. Всього 4 800 000 грн.

Разом з тим позивачем передано, а відповідачем отримано 1.03.12.2023 року - 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень як платіж згідно п.3.1.Договору. 2.19.01.2024 року - 141 500 (сто сорок одну тисячу п?ятсот) гривень як платіж згідно п.3.2. Договору. 3. 11.03.2024 року - 800 000 (вісімсот тисяч) гривень як платіж згідно п. 3.2. Договору. 4.17.05.2024 року - 500 000 (п?ятсот тисяч) гривень як платіж згідно п. 3.2. Договору. 5.28.06.2024 року - 558 500 (пятсот п?ятдесят вісім тисяч п?ятсот) гривень як платіж згідно п. 3.2. Договору. 6. 06.07.2024 року - 400 000 (чотириста тисяч) гривень як платіж згідно п. 3.3. Договору.

Таким чином, відповідно до умов Договору сторони передбачили етапне виконання підрядних робіт та відповідну поетапну оплату з боку Замовника, а саме:

???поділ загального обсягу робіт на 4 (чотири) самостійні етапи;

???окреме погодження обсягів та вартості кожного етапу;

???здійснення оплати після виконання чергового етапу робіт.

Позивач у своїй позовній заяві неодноразово стверджує про порушення Відповідачем умов Договору, зокрема щодо неналежного виконання робіт та недотримання строків, однак, сам Позивач порушив встановлену договором процедуру взаємодії сторін.

Так, відповідно до п.3.2. Договору, Замовник зобов?язаний був здійснити оплати в розмір 2000000 (два мільйони) гривень у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт вказаних у п.3.1. Договору, що підтверджує завершення відповідно першого етапу робіт.

Натомість, фінансування Замовником підрядних робіт по другому етапу будівництва

була не своєчасною та розділеною на 4 (чотири) окремі платежі, а саме:

???19.01.2024 року - 141 500 (сто сорок одну тисячу п`ятсот) гривень;

???11.03.2024 року - 800 000 (вісімсот тисяч) гривень;

???17.05.2024 року - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень;

???28.06.2024 року - 558 500 (п?ятсот п?ятдесят вісім тисяч п?ятсот) гривень.

Також, Позивачем було здійснено оплату третього етапу будівництва 06.07.2024 року в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень як платіж згідно п.3.3. Договору, що свідчить про прийняття Позивачем другого етапу робіт та початку виконання третього етапу.

При здійсненні оплати за виконання Відповідачем першого та другого етапів робіт, Позивач підтвердив факт визнання наданих Відповідачем послуг в обсязі визначеному в Кошторисі до Договору (Додаток №2 Договору).

У праві України доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. Здійснена оплата Позивачем виконаних Відповідачем робіт є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється поведінка Позивача на настання відповідних правових наслідків, а саме прийняття вже виконаного етапу робіт, без претензій щодо його обсягу і якості, та переходу до наступного етапу робіт.

Також, Позивач наполягає на тому, що роботи повинні були виконані до 15 червня 2024 року, однак, згідно умов Договору, виконанню робіт у встановлений термін кореспондувало своєчасне та наежне фінансування таких робіт.

У відповідності до ч.1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов?язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов?язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту (ч.2 ст. 538 ЦК України).

Так, фінансування другого етапу робіт було завершене Позивачем четвертим платежем здійсненим 28.06.2024 року, тобто за межами загального строку виконання робіт, що є порушенням умов п.3.2. Договору зі сторони Позивача та невиконання зустрічного зобов?язання, що об?єктивно унеможливлювало завершення будівельних робіт в строки встановлені п.6.1. Договору.

Одним із визначальних аспектів при тлумаченні прав і обов?язків сторін договору підряду є принцип взаємозалежності зобов?язань. Виконання підрядних робіт неможливе без належного матеріального забезпечення з боку замовника. Саме на це вказують п. 3.2,3.3., 3.3., 3.4 Договору, відповідно до яких роботи виконуються поетапно, з попередньою оплатою кожного етапу. Відтак, належне фінансування є не лише передумовою, а і юридично необхідною умовою для здійснення Підрядником своїх обов?язків у встановлені строки.

У контексті цього договору, строк виконання всіх робіт обмежено 140 робочими днями

з моменту отримання першого авансового платежу (п. 6.1 договору). Такий строк, однак, не

є автономним і не може розглядатися відірвано від фінансового забезпечення об?єкта.

Реалізація будівництва в строки, обумовлені договором, фактично залежала від своєчасності та повноти виконання Замовником свого зустрічного зобов?язання щодо оплати.

Також, згідно п.6.5. Договору, зі згоди обох Сторін, терміни виконання Робіт можуть змінюватись.

Відтак, фінансування Позивачем робіт за Договором які здійснювались поза межами загального строку встановленого п. 6.1. та продовження виконання Відповідачем обов?язків за Договором не зважаючи на неналежне фінансування будівництва, свідчать про безумовну згоду обох сторін на зміну терміну виконання Робіт.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого

обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов?язок,

Виконання зобов?язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.2 ст.613 ЦК

України).

У випадках, коли належне виконання договору залежить від зустрічного виконання другою стороною, відсутність такого виконання не може породжувати негативних правових наслідків для сторони, яка фактично була позбавлена можливості належного виконання зобов`язання.

фінансування Позивачем, однак, як вбачається з обставин даної справи:

Виходячи з умов Договору, виконання робіт залежало від своєчасності та повноти Позивач не виконав зустрічний обов?язок за договором, а саме не здійснив повне Фінансування будівництва;

Фінансування другого етапу робіт відбулося із запізненням більш ніж на 5 місяців (вперше - 19.01.2024, завершено - 28.06.2024), тоді як платіж мав бути здійснений одноразово після першого етапу;

Позивач здійснив часткове фінансування, а саме 28.06.2024 та 06.07.2024 року, за межами загального строку виконання робіт, встановленого п.б.1. Договору, чим фактично продовжив строк виконання Договору і не заперечував проти продовження строків виконання наступного етапу;

Відповідач не міг почати або завершити роботи вчасно, оскільки не мав матеріально-фінансової можливості через недотримання фінансування Позивачем.

Таким чином, Відповідач був позбавлений своєчасної та повної фінансової можливості для виконання робіт, і, як наслідок, прострочення зобов?язання за строками, передбаченими п 6.1 договору, не є правопорушенням, а є наслідком попереднього порушення зі сторони Замовника.

Водночас, саме Позивач не виконав належним чином свої обов?язки за договором, зокрема в частині своєчасного та повного фінансування робіт. За таких умов вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 1 000 000,00 грн є необґрунтованими, суперечать принципам справедливості, добросовісності та взаємності виконання зобов?язань, а тому позов не підлягає задоволенню.

09.07.2025 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від Договору №01.02.12 укладеного 03 грудня 2023 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вчинений ОСОБА_1 відповідно до повідомлення 05.11.2024 року. В обгрунтування зустрічного позову вказує, що судом розглядається цивільна справа N?465/4259/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов?язаних з невиконанням договору підряду. Предметом даної справи є правовідносини сторін які випливають з Договору підряду по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків N?01.02.12 укладеного 03 грудня 2023 року між Відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Позивачем ОСОБА_1 . Згідно з умовами укладеного між сторонами Договору Підрядник (ФОП ОСОБА_2 ) зобов?язувався виконати будівельно-монтажні роботи, що включали в себе зокрема встановлення пальових фундаментів із оцинкованих геошурупів (п.1.2 договору), а також монтаж каркасних будинків на вказані фундаменти (п.1.3 договору). У свою чергу, Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов?язувався прийняти результат виконаних робіт та здійснити оплату у встановленому договором порядку. Відповідно до частини першої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або спосіб її встановлення. Сторони погодили порядок фінансування в розділі 3 договору, де закріплено поетапне фінансування кожної стадії будівництва.

Разом з тим, п.1.1. Кошторису до Договору, Сторони погодили даний Кошторис, що включає наступні етапи робіт та авансові платежі за їх виконання згідно з договором підряду: перший етап – монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих «геошурупів» та зведення утеплених дерев`яних каркасів (коробок) 4 будинків – вартість робіт 1300000 грн.; другий етап – монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем – вартість робіт 2000000 грн.; третій етап - монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для робіт по влаштуванню фасаду, тераси та повного завершення фасадних робіт і завершення робіт вказаних у Специфікації (додаток №1 до Договору) – вартість робіт 1 300 000 грн.; четвертий етап – завершальний платіж. Оплата решти виконаних підрядником робіт – вартість робіт 200 000 грн. Всього 4 800 000 грн.

Пунктом 3.5. Договору сторони обумовили, що оплата авансових платежів та кінцевого розрахунку здійснюється Замовником самостійно в національній валюті України або в іншій валюті, що еквівалентна гривні по курсу на день отримання зазначеної суми шляхом передачі коштів Підряднику в обумовленій сумі та черговості, шляхом внесення

Сторонами запису у Таблицю 1 Акту прийому-передачі грошових коштів (Додаток N?3 до

Договору).

Згідно наявної у матеріалах справи Таблиці 1 Акту прийому-передачі грошових коштів, Відповідач здійснив наступні оплати:

1.???03.12.2023 — 1 300 000 грн (за п.3.1 Договору);

2.???19.01.2024 — 141 500 грн (частково за п.3.2 Договору);

3.???11.03.2024 — 800 000 грн (частково за п.3.2 Договору);

4.???17.05.2024 — 500 000 грн (частково за п.3.2 Договору);

5.???28.06.2024 — 558 500 грн (завершення оплати за п.3.2 Договору);

6.???06.07.2024 — 400 000 грн (початок фінансування п.3.3 Договору).

пунктом 4.1.1. Договору встановлено обов?язок Відповідача оплатити виконані Позивачем Роботи відповідно до умов Договору.

пунктом 4.1.3. Договору передбачено, що за відсутності претензій, Відповідач зобов?язаний прийняти та оплатити виконані Роботи в повному обсязі у встановленому Договором порядок.

Таким чином, договір підряду передбачав чіткий порядок поетапного виконання робіт і відповідного поетапного фінансування: кожен етап мав окрему вартість та предмет виконання.

Виконання робіт за Договором перебувало у прямому зв?язку від фінансування таких робіт.

Водночас, в листопаді 2024 року Відповідач повідомив Позивача про односторонню відмову від Договору підряду №01.02.12 укладеного 03 грудня 2023 року у відповідності до п.12.11, а саме, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього Договору.

Відповідач вважає, що Позивач зобов?язаний був виконати всі роботи за Договором в строки встановлені п.б.1. Договору, а саме протягом 140 робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу.

За належного фінансування Робіт, згідно п.б.1. Договору, Позивач зобов?язаний був виконати Роботи до 15 червня 2024 року.

Однак, фінансування Відповідачем підрядних робіт по другому етапу будівництва була не своєчасною та розділеною на 4 окремі платежі, а саме:

19.01.224 року – 141 500 (сто сорок одну тисячу п`ятсот) гривень;

11.03.2024 року - 800 000 (вісімсот тисяч) гривень;

17.05.2024 року - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень;

28.06.2024 року - 558 500 (п?ятсот п?ятдесят вісім тисяч п?ятсот) гривень.

Також, Відповідачем було здійснено оплату третього етапу будівництва 06.07.2024 року в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень як платіж згідно п.3.3. Договору, що свідчить про прийняття Відповідачем другого етапу робіт та початку виконання третього етапу.

При здійсненні оплати за виконання Підрядником першого та другого етапів робіт, Замовник підтвердив факт визнання наданих Підрядником послуг в обсязі визначеному в Кошторисі до Договору (Додаток №2 Договору).

Здійснена оплата Замовником виконаних Підрядником робіт є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється поведінка Позивача на настання відповідних правових наслідків, а саме прийняття вже виконаного етапу робіт, без претензій щодо його обсягу і якості, та переходу до наступного етапу робіт.

У відповідності до ч.1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов?язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов?язку, є зустрічним виконанням зобов?язання.

При зустрічному виконанні зобов?язання сторони повинні виконувати свої обов?язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту (ч.2 ст. 538 ЦК України).

Так, фінансування другого етапу робіт було завершене Відповідачем четвертим платежем здійсненим 28.06.2024 року, тобто за межами загального строку виконання робіт, що є порушенням умов п.3.2. Договору зі сторони Відповідача та невиконання зустрічного зобов?язання, що об?єктивно унеможливлювало завершення будівельних робіт в строки встановлені п.6.1. Договору.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов?язок, виконання зобов?язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ч.2 ст. 613 ЦК України).

Виходячи з умов Договору, виконання робіт залежало від своєчасності та повноти фінансування Замовником, однак, як вбачається з обставин даної справи:

Замовник не виконав зустрічний обов?язок за договором, а саме не здійснив повне

Фінансування другого етапу робіт відбулося із запізненням більш ніж на 5 місяців (вперше - 19.01.2024, завершено - 28.06.2024), тоді як платіж мав бути здійснений одноразово після першого етапу;

- Замовник здійснив часткове фінансування, а саме 28.06.2024 та 06.07.2024 року, за межами загального строку виконання робіт, встановленого п.б.1. Договору, чим фактично відстрочив виконання договору і не заперечив проти продовження строків виконання наступного етапу;

- Підрядник не міг почати або завершити роботи вчасно, оскільки не мав матеріально-фінансової можливості через недоотримання фінансування Замовником.

Таким чином, своєчасне та повне фінансування Замовником є первинним зобов?язанням по відношенню до обов?язання Підрядника щодо реалізації виконання робіт за Договором.

Неналежне фінансування Відповідачем виконання робіт було першопричиною зміни строків виконання робіт і як наслідок незавершення будівництва, відтак, одностороння відмова Відповідача від Договору є необгрунтованою, такою що суперечить Договору та нормам цивільного законодавства.

Таким чином, Відповідач не мав правових підстав для односторонньої відмови від договору, оскільки договірні зобов?язання між сторонами продовжували діяти, що підтверджується фактом прийняття оплат і виконання робіт за наступними етапами навіть після спливу строків, встановлених договором.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для односторонньої відмови Відповідача від договору відповідно до статті 849 ЦК України, що свідчить про неправомірність таких дій.

21.07.2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Куспись Є.А. надано відповідь на відзив в якому вказано, що 11 липня 2025 року Представником Позивача, - адвокатом Куспись Євгенієм Адамовичем було отримано відзив на позовну заяву. Відтак, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , що є Відповідачем у даній справі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що Позивач не виконав належним чином свої обов`язки за договором, зокрема в частині своєчасного та повного фінансування робіт. З даним твердженням Позивач не погоджується з наступних підстав. 1. За договором №01.02.12 підряду по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків від Arlat Home, укладеного 03 грудня 2023 року, загальна вартість виконаних робіт становить 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень). Згідно долученої до позову документації, Замовником було оплачено 3 850 000 грн.) три мільйони вісімсот тисяч гривень). Відтак, перший авансовий платіж у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень) був сплачений Замовником 03 грудня 2023 року. Додаток №2 до Договору містить погоджений сторонами кошторис. Відтак, згідно даного кошторису у вартість робіт на 1 300 000 грн. включено наступні види робіт: монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу пальових фундаментів з оцинкованих геошурупів, геошурупи, заготовка та зведення дерев`яних каркасів (коробок) 4 (чотирьох) будинків. Тобто, Замовник оплатив 1 300 000 грн., а Підрядник в свою чергу мав виконати план робіт затверджений у кошторисі, про що надати Позивачу акт виконаних робіт та їхню вартість, згідно пункту 7 укладеного Договору. Однак, Відповідачем Позивачу даного акту не було надано, чим порушено умови Договору. Більше того, згідно п. 7.4 Договору, Підрядник зобов`язаний був повідомити Замовника про закінчення виконання робіт вказаних у кошторисі письмово, після чого Позивач мав прибути протягом 10 робочих днів для прийняття виконаних робіт. Однак цього з боку Відповідача здійснено не було, як і не було направлено Замовнику акт здачі приймання виконаних робіт, згідно пункту 7.5. У відзиві на позовну заяву Відповідач неодноразово наголошує на тому, що другий авансовий платіж в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) було розділено на чотири окремі платежі, останній з яких внесено 28.06.2024 року, що в свою чергу унеможливило виконання робіт у встановлений термін. Однак, варто наголосити на тому, що саме з боку Відповідача були наявні порушення умов Договору. Зокрема, п. 7.3. Договору встановлено, що факт передачі кожного з етапів (їхнього результату) Замовнику, завершення котрих вимагає внесення авансу за наступний етап, оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього Акту виконаних робіт, який підписується у момент приймання виконаних робіт та після фактичного огляду результатів виконаних робіт та становить невід`ємну частину цього Договору. Таким чином, можна зробити висновок, що Акт виконаних робіт як невід`ємну частину договору Підрядником складено не було, що свідчить в свою чергу про порушення Відповідачем умов Договору. Зокрема, п. 3.3. Договору встановлено, що замовник оплачує другий авансовий платіж у розмірі 2 000 000 грн. у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання робіт. А оскільки, фактичного приймання першого етапу виконаних робіт не було, то посилання Відповідача на винну поведінку Позивача в частині повного внесення другого авансового платежу за межами загального строку, є необгрунтованим. Щодо другої оплати за роботи в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), то згідно кошторису даний авансовий платіж включав в себе наступні види робіт: монтаж; доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем. Однак, незважаючи на повну оплату другого етапу будівництва, Підрядником не було виконано зазначеного обсягу робіт, що підтверджується відповідними Технічними висновками за результатами обстеження незавершених будівництвом каркасних будинків (4 шт) у с. Славське, Львівської області від 19 листопада 2024 року. Зокрема, Підрядником не було підведено водопостачання, каналізації, не змонтовано та не підведено електрики (відсутні щитки), відсутня тепла підлога, двері та не виконано ряд інших робіт. Таким чином, Замовником було оплачено 2 000 000 грн., а Підрядником не було виконано умов Договору №01.02.12 від 03 грудня 2023 року, в частині робіт згідно внесеного другого авансового платежу. Як вбачалось з матеріалів справи, на момент подачі позову, готовність об`єкта за договором підряду, а саме 4 каркасних будинків становила лише 49%, при тому, що Замовником було оплачено 3 850 000 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень). Враховуючи те, що п. 1.1. Договору підряду №01.02.12 закріплено, що за цим Договором, Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін та за завданням Замовника на свій ризик, виконати з використанням своїх матеріалів передбачені Договором будівельно-монтажні роботи з будівництва чотирьох каркасних будинків. А пунктом 6.1. встановлено, що Підрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 140 робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу від Замовника. Відповідач був зобов`язаний виконати всі роботи у належні терміни. А у разі неможливості виконати всі роботи у встановлені договором терміни, - повідомити про це Позивача, чого Підрядником здійснено не було. Відтак, загальний розмір заборгованості за порушення Підрядником термінів здачі приймання виконаних робіт за укладеним договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року у розмірі 1% (один відсоток) від вартості виконання робіт за кожен день прострочення, згідно пункту 10.4. умов Договору становить 7 008 000 грн. 00 коп. (сім мільйонів вісім тисяч гривень нуль копійок). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, а також компенсаторний характер цивільно-правової відповідальності, який спрямований не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення, Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень). Таким чином, аналізуючи вищезазначене, з боку Позивача не вбачається порушення умов договору, а тому вимога Відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є необгрунтованою та не підкріпленою належними та допустимими доказами. Тому просить задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пені в розмірі 1000000 грн. (один мільйон гривень)

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. Об`єднано вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду та вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в одне провадження.

06.10.2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Куспись Євгенієм Адамовичем подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому він зазначив, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/4259/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. 09.07.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору. Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.09.2025 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. Об`єднано вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду та вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в одне провадження.. Щодо змісту позовних вимог та заперечень Відповідача 2.1. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року, Підрядник (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи, що включали в себе, зокрема, встановлення пальових фундаментів із оцинкованих геошурупів та монтаж каркасних будинків на вказані фундаменти. У свою чергу, Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язувався прийняти результат виконаних робіт та здійснити оплату у встановленому договором порядку. Відтак, Сторонами був погоджений Кошторис, що включав в себе визначені договором етапи робіт та відповідні авансові платежі за їх виконання згідно з договором підряду. При цьому Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір підряду передбачав чіткий порядок поетапного виконання робіт і відповідного фінансування. Відтак, виконання робіт за Договором перебувало у прямому зв`язку від фінансування таких робіт. Підрядник вважає, що одностороння відмова Замовника від Договору є недійсною, оскільки Відповідач за зустрічним позовом не мав правових підстав для односторонньої відмови від договору, оскільки договірні зобов`язання між сторонами продовжували діяти, що підтверджується фактом прийняття оплат і виконання робіт за наступними етапами навіть після спливу строків, встановлених договором. 2.2. Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 2.2.1. Договір підряду № 01.02.12. від 03.12.2023 року був розірваний правомірно, згідно чинного законодавства. 2.2.2. Посилання Підрядника на те, що оскільки Замовником не здійснювалось в повному обсязі та вчасно фінансове забезпечення робіт, що в свою чергу фактично унеможливило завершення будівництва в обумовлені строки, а тому договірні зобов`язання продовжували діяти, - є помилковими. Більше того, Договір підряду та відповідно складений Кошторис передбачав конкретні види робіт та оплату. Відтак, Замовник сплачував грошові кошти за етапи, а Підрядник ці етапи робіт не виконував. Зокрема, Замовником було сплачено у повному обсязі другий етап виконання робіт, проте Підрядником цього етапу робіт виконано не було, про що свідчить відповідний висновок експерта, долучений до первісного позову Позивачем. 2.2.3. У Договорі підряду були встановлені конкретні строки виконання робіт, а саме 140 робочих днів, чого підрядником виконано не було (пункт 6.1. Договору). 2.2.4. Пунктом 6.2. Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття підписання Акту виконаних робіт. У випадку наявності у Замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконаних робіт Підрядником, датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень Замовника щодо наявних недоліків. 2.2.5. Саме визнання односторонньої відмови Замовника від договору підряду №01.02.12. укладеного 03 грудня 2023 року не може визнаватися недійсним правочином виходячи з наступного: 2.2.5.1. Договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року чітко передбачено пункт щодо відмови в односторонньому порядку від Договору. Зокрема, пункт 12.11. Договору №01.02.12. від 03.12.2023 року закріплює між сторонами, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору в разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього договору. 2.2.5.2. Пунктом 12.2. Договору визначено, що про односторонню відмову від цього договору Замовник повідомляє Підрядника в письмовій формі. В цьому випадку цей Договір вважається припиненим з дати, зазначеної в такому повідомленні, а якщо це повідомлення було отримано Підрядником після настання такої дати, - з моменту отримання Підрядником повідомлення Замовника. Це припинення не звільняє Підрядника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його зобов`язань за цим Договором. У зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням умов договору зі сторони Підрядника, 07 листопада 2024 року Замовником було надіслано на адресу Підрядника повідомлення про односторонню відмову від договору №01.02.12. від 03.12.2023 року, як це передбачено пунктом 7.11. та 7.12. вищезазначеного Договору. Ці обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема у доказах відправки Відмови. Оскільки Підрядник не виходив на зв`язок та не надав абсолютно ніякої відповіді Замовнику, з метою досудового врегулювання відносин, Відповідачем за зустрічним позовом було направлено досудову претензію в якій він з метою досудового врегулювання спору висловив пропозицію Позивачу щодо сплати збитків за час прострочення по Договору, що теж підтверджується доказами відправки такої претензії засобами поштового зв`язку Укрпошта. Однак Підрядником Замовнику абсолютно ніякої відповіді надано не було, як і не було запропоновано інших шляхів врегулювання спору чи обіцянки по виконанню та завершенню робіт. Тому, Замовник розуміючи про неможливе подальше виконання робіт Підрядником у терміни визначені Договором від 03.12.2023 №01.02.12., змушений був звернутися до суду з метою врегулювання виниклого спору та сплати збитків Підрядником за прострочення виконання робіт, як це передбачено умовами Договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року (розділ 12). 2.2.5.3. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання робіт у строки передбачені Договором підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року, тоді як Договором передбачено його дострокове розірвання. Отже, у Відповідача за зустрічним позовом були підстави для відмови від Договору та надіслання Позивачу відповідного повідомлення про розірвання Договору. Пунктом 10.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником умов цього Договору, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику завдані ним збитки в повному обсязі понад суми неустойки (штрафу, пені). Відповідальність Підрядника за цим договором настає незалежно від наявності його провини в невиконанні чи неналежному виконанні умов цього договору. Пункт 1.1. Договору закріплює, що Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін та за завданням Замовника на свій страх та ризик, виконати з використанням своїх матеріалів наступні будівельно-монтажні роботи: будівництво чотирьох будинків каркасного типу та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття повного комплексу виконаних робіт по Договору, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені Роботи та оплатити їх. Пунктом 5.1.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати за свій рахунок матеріально-технічне забезпечення Робіт (замовлення, оплату, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подачу в місце виконання Робіт необхідних матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання та ін.); нести ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження цих матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання до моменту здачі-приймання результатів Робіт Замовнику за актом здачі-приймання виконаних Робіт. 2.2.5.4. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимоги позивача про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови відповідача від договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України). Статтею 202 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, повідомлення Відповідача про розірвання договору є одностороннім правочином. Відповідно до частин 1- 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Для визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини ст. 849 ЦК чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови. Варто зауважити, що ст. 875 ЦК закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав. Позивач за зустрічним позовом не спростував факт існування тих порушень умов Договору, що наведені Відповідачем у повідомленнях, та не підтвердив належне їх виконання. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

17.10.2025 року представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 – адвокатом Лозинським Дмитром Сергійовичем на адресу суду скеровано відповідь на відзив за зустрічним позовом адвоката Куспись Є.А. в якій вказано, що предметом спору є правовідносини пов?язані з односторонньою відмовою від Договору підряду №01.02.12 від 03.12.2023 року.

Твердження Відповідача за зустрічним позовом зводяться до його безумовного права на односторонню відмову від договору, у зв?язку з невиконанням Підрядником договору в 140 денний термін.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №910/11397/18 від 08.10.2020 року, зауважив, що у разі коли Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обгрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Об?єднана палата касаційного господарського суду, у своїй постанові ОП КГС ВС від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, дійшла висновку про те, що у положеннях частин другої і четвертої статті 849 ЦК України передбачено дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, і законність відмови замовника від договору підряду згідно з частиною другою статті 849 ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини 4 цієї норми.

Відмовляючись від договору підряду в односторонньому порядку, Відповідач за зустрічним позовом, аргументує порушення умов договору, недотриманням Підрядником 140 денного терміну, ігноруючи при цьому первинний обов?язок Замовника щодо фінансування такого будівництва.

Разом з тим, Відповідач за зустрічним позовом, уникає пояснень щодо оплати другого етапу будівництва 4-ма платежами, останній з яких був здійснений 28.06.2024 року, тобто вже за межами загального терміну виконання договору підряду №01.02.12 від 03.12.2023 року.

Одним із визначальних аспектів при тлумаченні прав і обов?язків сторін договору підряду є принцип взаємозалежності зобов?язань. Виконання підрядних робіт неможливе без належного матеріального забезпечення з боку замовника. Саме на це вказує п. 3.2 договору, відповідно до якого роботи виконуються поетапно, з попередньою оплатою кожного етапу.

Відтак, належне фінансування є не лише передумовою, а і юридично необхідною умовою для здійснення Підрядником своїх обов?язків у встановлені строки.

У контексті цього договору, строк виконання всіх робіт обмежено 140 робочими днями з моменту отримання першого авансового платежу (п. 6.1 договору). Такий строк, однак, не є автономним і не може розглядатися відірвано від фінансового забезпечення об?єкта в цілому.

Так, оплата за другий етап будівництва була розділена Замовником на 4 платежі, останній з яких було здійснено 28 червня 2024 року — тобто після спливу загального строку виконання всіх робіт за договором, який обчислюється до 15 червня 2024 року включно.

Таким чином, лише після 28 червня 2024 року Підрядник отримав повний обсяг котів необхіний для завершення лише другого етапу та продовження виконання договору за наступними етапами будівництва.

З огляду на викладене, очевидним є те, що затримка у фінансуванні, допущена Замовником, істотно вплинула на строки виконання робіт та унеможливлюючи їх вчасне завершення.

Разом з тим, Замовником було здійснено часткову оплату третього етапу будівництва 06.07.2024 року в розмірі 400 000 грн відповідно до п. 3.3 договору, що свідчить про: прийняття Замовником виконаного Підрядником попереднього етапу робіт без заперечень; початок наступного етапу будівництва; фактичну згоду на продовження виконання договору з урахуванням змінених обставин фінансування. Таким чином Замовник підтвердив факт визнання наданих Підрядником послуг в обсязі визначеному в Кошторисі до Договору Додаток №2 договору).

Слід враховувати ту обставину, що підрядник був позбавлений своєчасної та повної фінансової можливості для виконання робіт, і, як наслідок, прострочення зобов?язання за строками передбаченими п. 6.1 договору, не є правопорушенням, а є наслідком попереднього порушення зі сторони Замовника.

У праві України доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) проявляться, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дІй) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, справі №3-59гс14).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов?язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права»

Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб?єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі N? 311/2145/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Здійснена оплата Замовником виконаних Підрядником робіт, після спливу загального строку встановленого договором, є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється поведінка Замовника на настання відповідних правових наслідків, а саме прийняття вже виконаного етапу робіт та переходу до наступного етапу робіт.

Наполягання Відповідача за зустрічним позовом на тому, що роботи повинні були виконані до 15 червня 2024 року, суперечать його попередній поведінці пов?язаній з продовженням фінансуванням такого будівництва вже за межами строків виконання договору та спрямована на перекладання відповідальності своєї вини на Підрядника.

Так, фінансування другого етапу робіт було завершене Замовником четвертим платежем здійсненим 28.06.2024 року, тобто за межами загального строку виконання робіт, що є порушенням умов п.3.2. Договору зі сторони Замовника та невиконання зустрічного зобов?язання, що об?єктивно унеможливлювало завершення будівельних робіт в строки встановлені п.б.1. Договору.

Відтак, фінансування Замовником робіт за Договором які здійснювались поза межами загального строку встановленого п. 6.1. та продовження виконання Підрядником обов?язків за Договором не зважаючи на неналежне фінансування будівництва, свідчать про безумовну згоду обох сторін на зміну терміну виконання Робіт.

Отже, у ситуації, коли одна зі сторін діє непослідовно - спочатку приймаючи виконання без застережень, а згодом заперечуючи його правомірність — вона фактично зловживає своїм правом.

Таким чином, строк 140 днів не може відриватися від фінансування, передбаченого договором. Запізнілі та розтягнуті платежі замовника спричинили відстрочення виконання зобов?язання (ст. 613 ЦК), а подальша оплата третього етапу засвідчила прийняття результатів попереднього етапу і продовження виконання договору.

За таких умов одностороння відмова від договору є необгрунтованою і підлягає визнанню недійсною.

Того ж дня, адвокатом Лозинським Д.С. подано клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, не зазначення у висновку що він зроблений для суду, покликання у висновку на ГОСТ, який втратив чинність, порушення методичних та правових вимог до проведення інженерно - технічного обстеження.

22.10.2025 року адвокатом Куспись Є.А. надіслано заперечення на відповідь на відзив в якому адвокат зазначає, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа 465/4259/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. 09.07.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору. Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.09.2025 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. Об`єднано вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду та вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору в одне провадження. 06.10.2025 року Представником Відповідача за зустрічним позовом адвокатом Куспись Є. А. подано відзив на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору. 17.10.2025 року Представником Позивача за зустрічним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору. У відповіді на відзив Позивач за зустрічним позовом зазначає, що твердження Відповідача за зустрічним позовом зводяться до безумовного права на односторонню відмову від договору, у зв`язку з невиконанням підрядником договору у 140-денний термін. Вважає, що такий строк не є автономним, не може розглядатись відірвано від фінансового забезпечення об`єкта в цілому. З даною позицією Позивача за зустрічним позовом Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, між сторонами був укладений договір, а саме договір підряду, де кожна сторона мала свої певні як права, так і обов`язки, тобто певну домовленість. Причому за порушення цих домовленостей передбачалися певні обов`язки у вигляді сплати неустойки за порушення терміну виконання зобов`язань зі сторони Підрядника.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив вказує, що відмовляючись від договору підряду в односторонньому порядку, Відповідач за зустрічним позовом аргументує порушення умов договору, недотриманням підрядником 140-денного терміну, ігноруючи при цьому певний обов`язок Замовника щодо фінансування такого будівництва. Разом з тим Відповідач за зустрічним позовом уникає пояснень щодо оплати другого етапу будівництва 4-ма платежами, останній з яких був здійснений 28.06.2024 року, тобто вже за межами загального терміну виконання договору підряду №01.02.12. від 03.12.2023 року. Зауважує, що Відповідач за зустрічним позовом аж ніяк не уникає пояснень щодо оплати другого етапу будівництва. Навпаки, у первісному позові Позивач, що є відповідачем за зустрічним позовом детально описує момент укладання договору підряду, а також зазначає усі здійснені ним платежі, в тому числі за оплату другого етапу будівництва, додаючи до позову усі підтвердні документи, де зазначається дата та відповідна сума грошового внеску. Згідно Таблиці 1 Акту прийому-передачі грошових коштів, Замовником було здійснено оплату у розмірі 2 000 000 (два мільйони гривень) за другий етап будівництва, зокрема: 19.01.2024 року – Замовник оплатив 141 500 грн. (сто сорок одну тисячу п`ятсот гривень); 11.03.2024 року – Замовник оплатив 800 000 грн. (вісімсот тисяч гривень), що підтверджується також актом передачі коштів від 11.03.2024 року; 17.05.2023 року – Замовник оплатив 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень); 28.06.2024 року – Замовник оплатив 558 500 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень). Таким чином, другий авансовий платіж у розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), який згідно затвердженого кошторису включав у себе наступне виконання робіт: монтаж, доставка матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для монтажу покрівлі, електрики, сантехніки, теплої підлоги, стяжки, повного виконання всіх гіпсокартонних робіт та монтажу всіх віконних систем, - Замовником було сплачено у повному обсязі. Однак, Відповідач за первісним позовом своїх обов`язків по виконанню робіт не виконав, що підтверджується Висновком експерта, долученим до первісного позову. Разом з тим Позивач за зустрічним позовом уникає пояснень щодо виконання робіт передбаченого другим етапом будівництва, який Замовник оплатив повністю, а Підрядник не виконав. Тобто Підрядник зупинив виконання своїх робіт по другому етапу, не пояснивши причини та підстав такого припинення, на зв`язок з Замовником не виходив. В даному випадку, права Замовника були однозначно порушені у зв`язку з чим останній звернувся в суд за захистом. Замовник відмовився в односторонньому порядку від договору підряду з 08.11.2024 року. Тому необхідно з`ясувати, які підстави перешкоджали Підряднику продовжити виконання обумовлених договором робіт по другому етапу після 28.06.2024 року (дати внесення останнього платежу по другому етапу виконання робіт). Посилання Позивача за зустрічним позовом про те, що при здійсненні оплати за виконання другого та частково третього етапу робіт, Замовник підтвердив факт визнання наданих Підрядником послуг в обсязі визначеному в Кошторисі до Договору (Додаток №2 Договору), є помилковим. Оскільки Договором було чітко передбачено підписання Акту здачі-приймання робіт, чого з боку Підрядника здійснено не було. У відповіді на відзив за зустрічною позовною заявою, Позивач за зустрічним позовом вказує, що оскільки Підрядник був позбавлений своєчасної та повної фінансової можливості для виконання робіт, і, як наслідок, прострочення зобов`язання за строками, передбаченими п. 6.1. договору, не є правопорушенням, а є наслідком попереднього порушення зі сторони Замовника. З вищезазначеною позицією Відповідач за зустрічним позовом не погоджується оскільки в день підписання Договору підряду №01.02.12, а саме 03.12.2023 року Замовником одразу ж було оплачено 1 300 000 грн. (один мільйон триста тисяч гривень), що підтверджується відповідними записами в Таблиці 1 Порядку розрахунків. Тобто перший авансовий платіж був сплачений Замовником одразу ж, в момент підписання договору. В даному випадку немає прострочення виконання зобов`язань з боку Замовника. Щодо другого авансового платежу, то пунктом 3.2. Договору закріплено, що Замовник оплачує другий авансовий платіж в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) у дату та за фактом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Такого Акту Підрядник Замовнику не надав, тому що не зміг виконати вчасно роботи та посилався на те, що йому потрібне ще фінансування з боку Замовника. Відповідач за зустрічним позовом у зв`язку з належною комунікацією з боку Підрядника, який викликав довірливе відношення та сприймався Замовником як доброчесний виконавець робіт, продовжував здійснювати фінансування робіт. Таким чином, Відповідач за зустрічним позовом оплату в розмірі 2 000 000 грн. не здійснив одним платежем, оскільки перший етап робіт не був на той час виконаним у повному обсязі, а Позивачем за зустрічним позовом не надано Акт здачі-приймання виконаних робіт. Тому, твердження Позивача за зустрічним позовом, що прострочення виконання зобов`язань за строками передбаченими п. 6.1. Договору не є правопорушенням, а наслідком попереднього порушення зі сторони Замовника, є беззмістовними, безпідставними та не доведеними. Підрядником не надано жодних підтверджуючих документів, квитанцій за покупку будматеріалів, необхідного обладнання, розрахунків за роботу працівників на які б він міг посилатися і доводити про те, що дійсно мало місце недофінансування з боку Замовника. Більше того, Договором не встановлено конкретні терміни сплати Замовником кожного етапу робіт. Встановлено лише загальний термін для Підрядника у 140 днів та сплату Замовником авансових платежів за етапи виконання робіт за фактом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Таким чином, не може йти мова про порушення з боку Замовника. Навпаки, порушення в даному випадку є зі сторони саме Підрядника, що підтверджується належними та допустимими доказами, такими як сам Договір №01.02.12 від 03.12.2023 року, Висновок експерта про готовність об`єктів будівництва. Відсутність, власне, Актів приймання-передачі робіт, свідчить про недобросовісну та недоброчесну поведінку Підрядника. Таким чином, Позивачем за зустрічним позовом порушено умови договору, у зв`язку з чим, у Відповідача за зустрічним позовом були наявні підстави для одностороннього розірвання договору. Відповідач за зустрічним позовом неодноразово намагався зв`язатися з Позивачем за зустрічним позовом, надсилав досудову претензію щодо врегулювання спору. Тобто Замовником було вжито всіх заходів задля своєчасного забезпечення виконання зобов`язань з боку Підрядника. В даному випадку не може йти мова про будь-які порушення зі сторони Відповідача за зустрічним позовом, а тому одностороння відмова від договору є правомірною та дійсною. Позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправної дії чи бездіяльності з боку Відповідача за зустрічним позовом, що вплинуло б на несвоєчасне виконання Підрядником робіт, встановлених у договорі. Статтею 849 ЦК України визначені підстави відмови замовника від договору підряду, а саме якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга цієї статті). На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2025 року Підготовче провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Куспись Євгеній Адамович первісний позов підтримав, проти зустрічного заперечив, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, відзиві на зустрічний позов, запереченні.

Представник фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – адвокат Лозинський Дмитро Сергійович проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічний позов, надав пояснення аналогічні викладені у зустрічній позовній заяві, відзиві на первісний позов, відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов`язується виконати роботу на свій ризик, а замовник - прийняти та оплатити її.

Судом встановлено, що між сторонами 03.12.2023 року укладено договір підряду №01.02.12 по будівництву 4 (чотирьох) каркасних будинків від Arlat Home за умовами якого Підрядник зобов`язувався у встановлений договором термін виконати з використанням своїх матеріалів будівельно-монтажні роботи, а Замовник — прийняти та оплатити їх. Факт укладення договору, погодження сторонами кошторису (Додаток №2), специфікації (Додаток №1) та порядку фінансування (Додаток №3) сторонами не заперечується. Також судом встановлено, що Замовником було сплачено на користь Підрядника грошові кошти у загальному розмірі 3 850 000 грн., що підтверджується актами приймання-передачі грошових коштів та не заперечується сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадків, встановлених договором або законом.

Відповідачем чи його представником не було надано суду доказів, які би підтверджували належне виконання робіт у повному обсязі, передбаченому договором, а також їх передачу Замовнику шляхом підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до наданого Позивачем технічного висновку, за результатами обстеження незавершених будівництвом каркасних будинків (4 шт) у с.Славське Львівської області, складеного ФОП ОСОБА_3 , який суд приймає як письмовий доказ у справі, ступінь готовності об`єкта становить близько 49%.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що строк виконання робіт становив 140 робочих днів з моменту отримання першого авансового платежу (п. 6.1 договору), однак Підрядником цей строк дотриманий не був.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту ст. 611 ЦК України вбачається, що наслідками порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки. Матеріалами справи підтверджено, що Підрядником не виконано роботи у повному обсязі (готовність об`єкта 49%), що свідчить про істотне порушення умов договору.

Доводи Відповідача за первісним позовом про те, що невиконання робіт у встановлений строк зумовлене несвоєчасним фінансуванням з боку Замовника, суд оцінює критично з огляду на таке.

По-перше, умовами договору (п. 3.2, 7.3) прямо передбачено, що підставою для здійснення наступного платежу є підписання акту виконаних робіт попереднього етапу. Водночас Підрядником такі акти не складались і Замовнику не надавались.

По-друге, саме Підрядник відповідно до умов договору (зокрема п. 5.1.5) зобов`язаний забезпечувати виконання робіт власними матеріалами та нести ризик їх використання до моменту здачі робіт.

По-третє, здійснення Замовником платежів частинами, навіть за відсутності підписаних актів, не може розцінюватися як прийняття виконаних робіт, оскільки така форма підтвердження прямо визначена договором і не була дотримана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме Підрядник порушив істотні умови договору, не виконавши роботи у визначений строк та в належному обсязі.

Щодо доводів Відповідача за первісним позовом про зміну строків виконання робіт за згодою сторін, суд зазначає, що належних доказів досягнення сторонами відповідної домовленості у встановленому договором порядку матеріали справи не містять.

Сам факт здійснення Замовником оплат після спливу строку виконання робіт сам по собі не свідчить про зміну строків, оскільки не підтверджений відповідними змінами до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Замовник мав правові підстави для односторонньої відмови від договору.

Отже, вимоги зустрічного позову про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також суд не приймає до уваги посилання фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та його представника – адвоката Лозинського Д.С. на практику Верховного Суду, оскільки наведені правові висновки не стосуються пірних правовідносин у даній справі.

Щодо вимог первісного позову про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

Пунктом 10.4 договору передбачено відповідальність Підрядника у вигляді сплати 1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Суд приймає до уваги той факт, що зазначений позивачем в позовній заяві розмір неустойки (7 008 000 грн.) є явно неспівмірним наслідкам порушення зобов`язання.

З урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також того, що Позивач просить стягнути лише 1 000 000 грн., суд вважає заявлений до стягнення розмір неустойки таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 задоволено, з ФОП ОСОБА_2 слід стягнути 10 000 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду - задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2026р.

Суддя Дзеньдзюра С.М.