Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №457/488/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/488/26

провадження №3/457/179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року о 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault logan, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Трускавці та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме надавав послуги таксі без державної реєстрації (ліцензії), як суб`єкт господарювання на даний вид діяльності передбачений п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вказав що не знав що йому необхідна ліцензія, є військовослужбовцем.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 210031 від 05.03.2026 року, рапортом інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області А.Лаврик від 05.03.2026 року, відеозаписами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно із ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 1 добросовісно помилявся стосовно характеру виконуваної ним роботи з використанням сервісу «Болт», зокрема в частині правовідносин, які виникли між ним і службою таксі, що не підтверджені будь-якими договорами, вперше притягається до адміністративної відповідальності, категорично ствердив про недопустимість вчинення ним правопорушень в майбутньому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою виконання превентивної функції попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук