Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №461/8723/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8723/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді – Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання – Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - Позивач або Банк) (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 91’751,64 грн. та 3’028,00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2020 сторони уклали кредитний договір № R01.00600.006751311 (далі - Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Відповідачка отримала кредит у розмірі 55'513,40 грн, зі сплатою 26,08% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання відповідно до Кредитного договору. Станом на дату подання заяви Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач змушений був звернутись до суду.

Ухвалою від 27.10.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідачки – адвоката Соболя Б. В. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідачки про залучення співвідповідача.

Ухвалою від 03.04.2026 суд за клопотанням Позивача позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» у частині стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20’000,00 грн. за кредитним договором за кредитним договором № R01.00600.006751311 від 03.06.2020 залишив без розгляду.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у позовній заяві зазначає, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 03.06.2020 сторони уклали кредитний договір № R01.00600.006751311.

Згідно з Кредитним договором Відповідачка отримала кредит у розмірі 55'513,40 грн, зі сплатою 26,08% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У частині 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник (у цьому випадку Відповідач) вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачці кредит у розмірі 55'513,40 грн., що зокрема підтверджується меморіальними ордерами від 03.06.2020.

Відповідачка умов договору у встановлений договором термін не виконала.

Отже, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, станом на 13.03.2026, загальна сума заборгованості за кредитом становить 71’751,64 грн, яка складається зі: 29’266,34 грн - прострочений борг; 42’485,30 грн - прострочені проценти.

Заборгованість Відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків – НОМЕР_3 ).

Позивач направляв Відповідачці вимогу від 05.08.2025 про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Щодо доводів представника Відповідачки про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, то суд зазначає, що у випадку заволодіння коштами Відповідачки третіми особами, вона вправі пред`явити відповідні вимоги до осіб, причетних до такого заволодіння, у тому числі шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Окрім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав та повороту виконання рішень.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження у судовому засіданні, оскільки суд встановив, що дійсно Відповідачка прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, Відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування вимог Позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідачки у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265,274-279 ЦПК України та ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 71’751,64 грн (сімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят одну гривню шістдесят чотири копійки).

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) 3’028,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК