Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №334/1172/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 03.04.2026

Справа № 334/1172/26

Провадження № 3/334/551/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мормуля П.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

03.02.2026 о 15.55 годині в м. Запоріжжя, вул. Портова, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Jaggi, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він їхав у лівій смузі руху. На переривчастій розмітці став виконати маневр розвороту ліворуч. У цей час по зустрічній смузі його став випереджати автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , через дві суцільні смузі, внаслідок чого він врізався в нього.

Захисник адвокат Мормуль П.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 . Зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічні смузі руху, що свідчить про те, що автомобіль потерпілого випереджав автомобіль ОСОБА_5 по зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав з роботи 03.02.2026 приблизно о 15.55 годині по вулиці Портовій, 1А. Дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку. Їхав по правій смузі руху. Попереду нього їхав автомобіль Chery Jaggi, державний номерний знак № НОМЕР_2 , який почав застосовувати гальмування. Він перестроївся у ліву смугу руху. Коли він порівнявся з автомобілем Chery останній почав з правої смуги виконувати розворот ліворуч. Внаслідок цього автомобіль Chery передньою частиною автомобіля зіткнувся з правою частиною його автомобіля. Внаслідок чого його транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу. Викликав поліцію. Схема ДТП складалася зі слів ОСОБА_1 , яку вони разом підписали без зауважень. ОСОБА_1 пояснював, що він включив лівий покажчик повороту. Чи дійсно на автомобілі Chery був увімкнений покажчик лівого повороту він не пам`ятає.Коли автомобіль Chery почав виконувати маневр, він став брати лівіше, щоб уникнути зіткнення та трохи виїхав на зустрічну смугу. Швидкість була до 50 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582281 від 03.02.2026, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.02.2026 о 15.55 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Jaggi, державний номерний знак № НОМЕР_2 , перед розворотом завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що перед ДТП він рухався у лівій крайній смузі руху, з якої виконував маневр розвороту, а автомобіль потерпілого випереджав його по зустрічній смузі руху спростовуються схемою місця ДТП, яка сталася 03.02.2026 о 15.55 годині, відповідно до якої транспортний засіб Chery Jaggi, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перед виконанням розвороту рухався по правій смузі руху, з якої почав здійснювати маневр через ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 . Схема місця ДТП підписана учасниками події без зауважень. Також вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , в яких він підтвердив обставини, які зазначені у схемі місця ДТП та зазначив про те, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 він вимушений був частково виїхати на зустрічну смугу руху.

За цих же обставин суддя відхиляє аргументи захисника про те, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічні смузі руху, що, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 , свідчить про те, що перед ДТП автомобіль потерпілого випереджав автомобіль ОСОБА_5 по зустрічній смузі руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена 3 квітня 2026 року.

Суддя М.В. Фетісов