Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №591/1967/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1967/26 Провадження № 3/591/598/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Хараїм О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 20 лютого 2026 року о 01 год 09 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Охтирська, 12, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 0.29% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596296.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 24), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на службі, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно він був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 20 лютого 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,29 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп`яніння він фактично не погодився.

Крім цього, з відео вбачається, що ОСОБА_1 після встановлення результату приладу, мав сумніви стосовно стану сп`яніння та рівня, на що працівники поліції не роз`яснили відповідні права, пов`язані з цим, а лише формально отримали згоду водія та зазначили про те, що буде складатись протокол, що і робилось далі (підпис в акті в відповідній графі поставлений за вказівкою працівника поліції).

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини та роз`яснювати відповідні права водієві, який, до речі не має відповідних спеціальних знань в галузі юриспруденції та є професійним військовим.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви (тим більше, враховуючи що результат встановлений в районі похибки роботи приладу), тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи (яка не має відповідних спеціальних знань), в процедурі проведення огляду, при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи, а інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов