Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №677/793/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/793/25

Провадження № 1-кп/677/74/26

ВИРОК

іменем України

03.04.2026 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія в ТОВ «Євробетон Поділля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи за кермом технічно справного вантажного автомобіля марки Mercedes – Benz (ACTROS 4441-бетонозмішувач) д.н.з НОМЕР_1 на території ТОВ «Красилівський агрегатний завод» (координати 49.826797, 26.873623) в с. Антоніни Хмельницького району, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед відновленням руху керованим ним транспортним засобом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який перебував на проїзній частині перед керованим транспортним засобом, відновив рух та здійснив наїзд правим колесом першої вісі на тіло пішохода ОСОБА_7 , який стояв попереду, поряд водійської двері автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - множинної скелетної травми, закритої вертикально і ротаційно нестабільної травми тазу за типом «відкрита книга», розриву вентральних крижово-клубових зв`язок зі зміщенням, розриву лонного зчленування тазу, закритого багато-уламкового перелому верхньої гілки правої лонної кістки тазу зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого трансфорамінального перелому крижової кістки тазу зліва, підшкірної гематоми промежини і калитки, перелому лівого поперечного відростка L 5 хребця, відкритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому проксимального відділу правої велико-гомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, забійно-рваної рани м`яких тканин латеральної поверхні правої гомілки, апікальних переломів медіальної та латеральної щиколотки лівих великогомілкової і малогомілкової кісток, відкритого багато-уламкового перелому I, IV, V плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням кісткових фрагментів, масивної скальпованої рани м?яких тканин лівої стопи, травматичного здавлення тіла, нижніх кінцівок, травматичного шоку І -ІІ ст., послідуючої хірургічної ампутації лівої стопи і лівої гомілки у межах верхньої третини лівої гомілки», які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та як такі, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Представник потерпілого надав письмову заяву в якій зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану моральну шкоду потерпілому, а тому просив залишити його цивільний позов без розгляду. До заяви додано розписку за підписом потерпілого про отримання грошових коштів від обвинуваченого в сумі 160000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Претензій морального характеру до обвинуваченого він не має, висловився щодо міри покарання обвинуваченому, яка не пов`язана з позбавленням його волі.

У судовому засіданні представник потерпілого підтвердив викладені в письмовій заяві потерпілого обставини, просив суд їх прийняти до уваги при прийнятті рішення. Також просив не позбавляти обвинуваченого прав керування транспортним засобом.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило (заподіяло) потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє, наявність на утриманні батька, який є особою з другою групою інвалідності, приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, той факт, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Крім того, суд приходить до висновку що застосування відносно обвинуваченого додаткового виду покарання як позбавлення прав керування буде недоречним, оскільки обвинувачений є водієм на підприємстві, тобто це є його засіб для існування та забезпечення життєдіяльності його сім`ї, про це просить потерпіла сторона вказуючи про те, що обвинувачений є людиною слова, з самого початку обвинувачений здійснював допомогу потерпілому і в матеріальному плані, і в моральному, постійно цікавився станом здоров`я потерпілого, проведеними операціями, їхніми результатами, а також і в подальшому буде при необхідності здійснювати допомогу потерпілому, позбавлення прав керування суттєво вплине на фінансовий стан обвинуваченого та його родини.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 174 КПК України.

На підставі статті 174 КПК України скасувати арешт з автомобілів, який було накладено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2025 року.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Враховуючи надходження заяви від представника потерпілого письмової заяви про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано завдану потерпілому шкоду, суд враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, приходить до висновку щодо необхідності залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2025 року на спеціальний вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» (ACTROS 4441) – бетонозмішувач), червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ) та повернути власнику ТОВ «ЄВРОБЕТОН Поділля»;

- автомобіль марки «Audi A 4» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN НОМЕР_4 ) – повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/6002-IT від 23.04.2025 року в сумі 2228 грн. 50 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-технічної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/4545-IT від 31.03.2025 року в сумі 3183 грн. 60 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення фототехнічної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/5336-ФП від 14.04.2025 року в сумі 5348 грн. 40 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1