Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №483/197/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/197/26

Провадження № 2/483/348/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,–

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги представник позивачки обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача та у теперішній час є студенткою 2 курсу Миколаївського національного аграрного університету, денної форми навчання, по спеціальності – менеджмент, освітній ступень «Бакалавр», передбачуваний термін закінчення навчання червень 2028 року. Посилаючись на те, що на даний час всі витрати по оплаті навчання дитини несе мати позивачки, та що у зв`язку з навчанням повнолітня дитина потребує коштів на оплату харчування, купівлі одягу, засобів гігієни, канцелярського та навчального приладдя, оплату послуг Інтернету та мобільного зв`язку, тощо, представник просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій, крім цього, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також в ній зазначив, що проти задоволення позову про стягнення з нього аліментів не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача ОСОБА_2 , не працює, є студенткою 2 курсу Миколаївського національного аграрного університету, денної форми навчання, факультету менеджменту, освітній ступень «Бакалавр», за спеціальністю 073 «Менеджмент», навчається за рахунок коштів державного бюджету, термін її навчання з 11 серпня 2025 року по червень 2028 року.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та довідкою за вих. № 2469 від 01 грудня 2025 року, що видана першим проректором Миколаївського національного аграрного університету (а.с. 6, зв. бік а.с. 6).

Вирішуючи спір, суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст. 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно зі ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень – тягне за собою протилежний результат.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши сукупність доказів, наданих у справі, суд дійшов переконання, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище та відсутність можливості належним чином забезпечувати свої потреби, а тому враховуючи те, що батьки зобов`язані забезпечити своїм дітям виховання та навчання, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вона довела належними та допустимими доказами наявність у неї права на стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, у зв`язку з продовженням навчання в обсязі заявлених вимог, та відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права у подальшому звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також, що від сплати при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена, 50 відсотків судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави, а решту суми в розмірі 665 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

При цьому, при зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 17 лютого 2026 року (а.с. 1), який, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі однієї шостої частки зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 23 лютого 2026 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору судового збору.

Решту суми судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок – компенсувати за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок, сплачений, згідно з квитанцією до пл атіжної інструкції № 1.535476667.1 від 17 лютого 2026 року на розрахунковий рахунок UA428999980313131206000014470, МФО 899998, банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївськiй областi, Миколаїв. ГУК/тг м. Очаків/22030101.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: