Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №215/588/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/127/26 Справа № 215/588/25 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 09.01.2025 о 23:04 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Черкасова, біля буд. 15, гр. ОСОБА_1 керувала т.з. ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з., зі згоди водія за допомогою технічного приладу Alkotest 7510 ARND 0040 результат огляду проба позитивна 1,45 проміле, з результатом згодна. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєтратор 471662, 240902, факт руху зафіксовано на відеореєстратор XIOMI. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Наполягає, що вона не була згодна з результатами огляду. Відео правопорушення не є безперервним. Робітниками поліції не надані докази керування нею транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та чи перебувала вона в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення Волошиною адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 7510, водій Волошина перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,45 % проміле». (а.с.6)

Волошина після продуття алкотестера, була згодна з його результатами. Всі її дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Щодо тверджень апелянта, з приводу не згоди з результатами проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки після продуття газоаналізатора, Волошина на питання робітників поліції відповіла згодою з вказаним результатом.

Доводи Волошиної з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, відеозаписом правопорушення, які в своїй сукупності доводять вину Волошиної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2,9а ПДР України.

Крім того, згідно відеозапису Волошина вийшла з водійського місця та надала робітникам поліції свої документи, також про факт керування іншими особами транспортного засобу Волошина робітників поліції не повідомляла.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Волошиній її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання Волошиною своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя