Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №148/365/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/365/26

Провадження №: 3-зв/148/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича про самовідвід щодо розгляду справи № 148/365/26, провадження № 3/148/202/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП.

Суддею Саламахою О.В. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є батьком секретаря судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області Семенової Марини Олександрівни. Вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви щодо його неупередженості, як головуючого судді при розгляді справи в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або у стороннього спостерігача.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи № 148/365/26, доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню аналогія закону зі ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею Саламахою О.В. обставини, які виключають його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення №148/365/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді Саламахи О.В. під час розгляду даної справи є обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича про самовідвід щодо розгляду справи № 148/365/26, провадження № 3/148/202/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП - задовольнити.

Справу № 148/365/26, провадження № 3/148/202/25 передати до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: