Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №638/2698/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/2698/26

Провадження № 3/638/1611/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586175 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 року о 12 год 38 хв по вул. Незалежності 7/3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Мazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі просп. Науки не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі просп. Незалежності. Водій ОСОБА_1 проігнорував дорожній знак 2.1 та не убезпечившись в безпеці руху виїхав на перехрестя. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник, адвокат Янченков О. С., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Потерпіла надала до суду пояснення, в яких зазначила, що 08.02.2026 року о 12 год 38 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, їхала на невеликій швидкості (до 40 км./год) по просп. Незалежності в м. Харкові в напрямку просп. Науки в м. Харкові, по головній дорозі. Наближаючись до перехрестя з просп. Науки, вона зменшила швидкість та переконалася в тому, що їде по головній дорозі, оскільки на правій стороні біля світлофору стояв знак «Головна дорога» п. 2.3. Світлофори не працювали. До перетину перехрестя ОСОБА_2 подивилась наліво, упевнилася в тому, що з лівої сторони в неї перешкод для проїзду перехрестя немає, і, таким чином, вона продовжила рух. Порівнявшись з пам?ятником (який знаходився з лівого боку від ОСОБА_2 ) вона подивилася праворуч та побачила, що у двох смугах руху (крайній лівій та середній) на просп. Науки зупинились автомобілі, пропускаючи її. У цей час по крайній правій смузі, з правого боку просп. Науки, на великій швидкості, без зупинки на просп. Незалежності в?їхав автомобіль Mazda CX-5, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 практично завершувала проїзд перехрестя та різко почала гальмувати натиснувши ногою на педаль гальма, однак сталося зіткнення її транспортного засобу з лівою боковою частиною автомобіля Mazda СX-5, д.н.з НОМЕР_4 . Внаслідок того, що ОСОБА_2 пригальмувала, автомобіль Mazda CX-5 встиг частково проїхати вперед та удар прийшовся у задні ліві пасажирські двері позаду водія. Потерпіла також зазначила, що дорожне покриття 08.02.2026 року було вкрито мокрим снігом, під яким утворилася ожеледь. На автомобілі потерпілої встановлені зимові шини з металевими шипами, що дає можливість зупинити автомобіль якнайшвидше. Однак, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 проігнорував попереджувальний знак «Дати дорогу» (п. 2.1. ПДР) та виїхав на перехрестя на своєму автомобілі Mazda CX-5, не зменшуючи швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника та його захисника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586175 від 08.02.2026 року; схемою містя ДТП, яка сталася 08.02.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Головина В. від 13.03.2026 року; довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ПДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дробот А.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна