Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №613/2040/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2040/25 Провадження №-3-в/613/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву захисника – адвоката Рясного Владислава Денисовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Рясний В.Д. в інтересах Д.А. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу.

В обґрунтування зазначив, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

19.03.2026 Харківським апеляційним судом апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Богодухівського районного суду Харківської області – без змін. Постанова набрала законної сили.

Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф у повному обсязі у визначений законом п`ятнадцятиденний термін. Розмір штрафу у розмірі 40 800,00 грн. є достатньо великим в порівнянні із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою (або навіть середньою заробітною платою), тому сплата штрафу в зазначеному розмірі одним платежем становитиме для правопорушниці надмірний тягар.

Станом на момент подання даної заяви, ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі та майже не має коштів на власне утримання.

Крім цього, довідками, які були видані Пенсійним фондом України, форми ОК-5 та ОК-7, прямо підтверджується факт відсутності доходу у ОСОБА_1 .

Захисник – адвокат Рясний В.Д. надав суду заяву, у якій просив розглянути дану заяву без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Наданими адвокатом Рясним В.Д. документами, зокрема довідкою Пенсійного фонду України Форми ОК-5, ОК-7 підтверджується, що ОСОБА_1 не має жодних джерел доходу, отже перебуває у скрутному фінансовому стані, що може значно ускладнити виконання постанови.

Вирішуючи заяву по суті, суд бере до уваги, що положеннями ст. 301 КУпАП не передбачено можливості розстрочення виконання постанови, а передбачено лише відстрочку виконання постанови по справі.

Так, розстрочка (розстрочення) виконання рішення – це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед, в той час як відстрочка (відстрочення) – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Враховуючи майновий стан особи, відомості про особу правопорушника, її молодий вік, суддя доходить висновку, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає частковому задоволенню – шляхом відстрочки виконання постанови суду на строк 6 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника – адвоката Рясного Владислава Денисовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 05.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, в частині сплати штрафу на строк 6 (шість) місяців з дати набрання постановою законної сили, тобто до 19.09.2026 включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова