Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №613/2490/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2490/25 Провадження №-3/613/194/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24 квітня 2025 о 19:00 в м.Богодухів по вул. Миколи Бєляєва, 45А керував трактором ДТ 3-5404к, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлялися належним чином. Відповідно до змісту поданої захисником заяви розгляд справи, призначеної на 02 квітня 2026 року, просив провести за їх відсутності при цьому врахувати раніше надане суду клопотання. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, не обов`язкова.

Захисних ОСОБА_1 - адвокат Тризна Є.М. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, за яким просив ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2025 року в 19.00 годин по вул. Миколи Біляєва водій ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та в графі пояснення зазначено «не згоден». Відповідно до змісту клопотання, вважає зазначений протокол незаконним оскільки його складено з порушенням законодавства України, а ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазаначає на невідповідність складеного протоколу фактичним обставинам справи, а саме те,що огляд на стан сп`яніння водіїв належить до законодавчо регламентованої процедури, що дозволяє визначити наявність чи відсутність алкогольних або наркотичних речовин в організмі. Огляд має бути проведений протягом двох годин. ОСОБА_1 вказує, що саме він після ДТП викликав поліцію та швидку допомогу і в подальшому приймав участь в огляді місця пригоди. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Згідно до матеріалів справи ДТП сталась в 19.00 годин 24.04.2025 року і в цей же час працівники поліції розпочали огляд місця події який тривав до 21.20, що зафіксовано протоколом огляду. Також за свідченнями ОСОБА_1 йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після огляду місця ДТП його відпустити додому, куди він поїхав на своєму тракторі. Вважає,що свідчення ОСОБА_1 узгоджуються з доданими до протоколу матеріалами та підтверджують, що така б ситуація не сталась, якби працівники поліції провели освідування завчасно як того вимагала інструкція. З матеріалів справи слідує, що можливе правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 24.04.2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно останнього лише 01.12.2025 року ( через вісім місяців). Більше того, всі долучені до матеріалів справи докази матеріали кримінального провадження датовані 24, 25 квітня 2025 року .

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, без поважних на те причин, відповідно, останній є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ. Зазначає,що до матеріалів справи не надано відеозаписів або інших належних доказів, що 24.04.2025 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, надані відеоматеріали не підтверджують факту знаходження особи за кермом трактора тобто що особа була водієм, тому не можна стверджувати про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери дійшов висновку,що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавець визначив обов`язковою наявність таких доказів, як матеріали відеозапису, а в разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису залучення двох свідків.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року(далі Інструкція №° 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним.

Тобто, наданим на виконання постанови суду від 19 грудня 2025 року відеозаписом, який міститься на двох файлах:файл VID251201-185623F тривалістю 2 секунди, файл VID251201-185630F тривалістю 1хв.21сек. не підтверджено скоєння ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, тобто не підтверджено порушення положень п.2.5 ПДР України.

Так,відповідно до відтвореного в судовому засіданні відеозапису,на прохання працівника поліції особа (прізвище,ім`я та по-батькові якої озвучено не було),ставить свої підписи в постанові та протоколі. За скоєння якого саме порушення складено протокол, поліцейський не повідомляє. Самої процедури огляду ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак сп`яніння, їх повідомлення під відеозапис, пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, відмови від проходження огляду - матеріали відеозапису НЕ МІСТЯТЬ ВЗАГАЛІ, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо застосування поліцейським під час проведення огляду технічних засобів відеозапису.

Крім того, відповідно до протоколу та наявних матеріалів, для огляду ОСОБА_1 свідки не залучалися.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528844 від 01.12.2025 року, нічим не підтверджуються та суду не надано жодних доказів про те, що мало місце вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.04.2025 року не може бути прийняте до уваги як доказ,в розумінні положень ст.251 КУпАП, оскільки вказане в ньому не підтверджується переглянутим відеозаписом та заперечується стороною захисту. Крім того, вказане направлення складено більше ніж через шість годин після вказаних в протоколі подій.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Крім того,слід зазначити,що протокол складено більш як через пів року після вказаних в ньому подій, а не на місці пригоди, не містить посилання на застосування технічного засобу відеозапису та якого саме.

Враховуючи наведене ,вимоги ч.2 ст.266 КУпАП та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із порушенням вимог вказаної статті,зважаючи на положення вказаної вище Інструкції та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення іншими матеріалами справи не доведена,зважаючи на відсутність відеозапису його огляду та свідків огляду (відмови від огляду) суд вважає, що в його діях, при наведених обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тим самим,на підставі викладеного вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП ,наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутності відеозапису проведеного огляду, відмови від нього або свідків відмови від огляду, що є явно недостатнім для доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також зважаючи на не визнання вини особою, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя