Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №344/5542/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5542/26

Провадження № 3/344/1686/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції із захисником Малюжонок Ю.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, за наступних обставин.

Так, 06 березня 2026 року о 09 год. 26 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Микитинецька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (постанова ЕНА 4789650 від 22.05.2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що йому не відомо про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що в його діях немає повторності та відповідно складу даного правопорушення. Просив змінити кваліфікацію вчиненого правопорушення на ч.2 ст. 126 КУпАП.

В режимі відеоконфернеції захисник вказав, що оскільки ОСОБА_1 не було відомо про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджуючих даних про вручення йому постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а тому не має правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607467 від 06 березня 2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики капітана поліції О.Корнути, з якої вбачається, що 22.05.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування, про що була винесена постанова серії ЕНА № 4789650 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- долученим відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечується сам факт керування транспортним засобом та відсутність у нього посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4789650 від 22.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. Доказів про скасування постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 не надано, отже, вона набрала законної сили та є чинною.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК