Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №183/3235/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3235/26

№ 3/183/1182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2026 року виявлений факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 15.03.2026 об 11 годині 52 хвилини за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Вільне, вул. Київська, 17, син ОСОБА_2 , 2014 року народження, керуючи квадроциклом «Hamer 200СС», без н/з, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями малолітній ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у тому, що вона дозволила своєму малолітньому сину ОСОБА_4 , 2014 року народження, самостійно керувати квадроциклом без супроводу дорослих, визнала у повному обсязі, про вчинене дуже шкодує та розкаюється, готова понести покарання визначене судом. Пояснила, що напередодні син виграв чемпіонат України з карате, його бабуся запросила його в гості щоби віддати йому гостинці, оскільки бабуся живе практично через три двори від них. Син попросився самостійно, із сестрою, на квадроциклі до неї поїхати. Коли повертався вже додому і сталася ДТП. Зазначає, що водій автомобілю «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю і це диво, що діти залишилися практично неушкодженими після ДТП. З вказаної ситуації вона зробила для себе відповідні висновки.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; матеріалів за фактом ДТП, яка сталася 15.03.2026 об 11 годині 52 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , за участю малолітнього водія ОСОБА_2 , 2014 року народження, який керував квадрациклом «Hamer 200СС», без н/з, та автомобілю «Ford Transit», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий