Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №183/3415/16 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3415/16

№ 2/183/1578/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання – Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача – адвоката Циба С.В., суд –

у с т а н о в и в :

15 червня 2016 року ПАТ «Актабанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Новомосковського (нині Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року в розмірі 122916,28 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками - 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61 грн, а також штрафів, пені - 10150,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1843,74 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0860824104/Т/973285, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 65000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, станом на 01 червня 2016 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 122916,28 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками - 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61 грн, а також штрафів, пені - 10150,00 грн.

Заочним рішенням від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Актабанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року в розмірі 122916,28 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками - 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61,00 грн, а також штрафів, пені – 10150,00 грн; а також стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1843,74 грн.

23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів (надалі - Боржники), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань Розмір Прав вимоги, які переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до ТОВ ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року, у розмірі 124760,02 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками – 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61 грн, штраф по кредиту – 10150,00 грн та судові витрати в розмірі 1843,74 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року за заявою ТОВ ФК «ЄАПБ», замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «Актабанк» його правонаступником ТОВ ФК «ЄАПБ».

30 жовтня 2024 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року, постановлено ухвалу, якою скасоване заочне рішення у справі № 183-3415/16 від 05 вересня 2016 року.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Циб С.В. подані письмові пояснення у справі, які фактично є відзивом на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за їх необґрунтованістю та недоведеністю. Зазначений позивачем розмір заборгованості за кредитом не підтверджується належними доказами, а саме позивачем не надані первинні бухгалтерські документи про облік сплачених ним сум та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості по основному боргу, відсоткам, комісії. Крім того, наголошує на тому, що пункти 2.1.2., та 2.1.2.1 кредитного договору № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року, в частині обов`язку ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь ПАТ «Актабанк» комісію за супроводження кредиту є нікчемними відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому з урахуванням сплачених ОСОБА_1 сум комісії, остання немає такої заборгованості за вказаним кредитним договором, яка визначена стороною позивача. Крім того, вважає, що через те, що ТОВ ФК «ЄАПБ» не надало разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження усі необхідні докази переходу до нього прав вимоги за вказаним кредитним договором – така особа не набула права вимоги за кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача – витребувані докази у справі від ПАТ «Актабанк».

26 лютого 2025 року ухвалою суду залучено правонаступника ПАТ «Актабанк» - ТОВ ФК «ЄАПБ» та за клопотанням представника відповідача – витребувані докази у справі від ТОВ ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача – витребувані додаткові докази.

30 вересня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області закрите підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов з підстав визначених у заявах товариства просить задовольнити,

Представник ОСОБА_1 – адвокат Циб С.В. у судовому у задоволенні позову з підстав визначених у заявах сторони відповідача просить відмовити, з причин не доведення наявності заборгованості за кредитним договором у пред`явленому розмірі; а також через те, що на його думку надані ТОВ ФК «ЄАПБ» докази щодо оплати за договором відступлення права вимоги – не повинні бути прийняті до уваги, тому як подані стороною несвоєчасно.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши підстави позову та письмових заяв, поданих сторонами, матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0860824104/Т/973285, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 65000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 1560 грн, що розраховується як 2,4% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 26 травня 2018 року включно.

27 травня 2013 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 65000 грн, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 610521 від 27.05.2013 року.

Додатком №1 до договору № 0860824104/Т/973285від 27.05.2013 року сторони погодили Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту.

Згідно пункту 2.1.3. кредитного договору № 0860824104/Т/973285 від 27.05.2013 року погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2643,61 грн (щомісячний платіж, який включає в себе частину заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісію за супроводження кредиту) та з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 26 травня 2018 року (включно), на умовах, визначених цим договором, згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом пункту 5.1. вказаного вище договору, у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу позичальник сплачує банку штраф у розмірі 350 грн за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину.

Пунктом 5.3 кредитного договору № 0860824104/Т/973285 від 27.05.2013 року сторони погодили, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю десять років.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість за Кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року в розмірі 122916,28 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками - 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61 грн, а також штрафів, пені - 10150,00 грн.

Також встановлено, відповідно до копії договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством АктаБанк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (Новий кредитор), банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. На виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» відповідно до платіжного доручення № 14408 від 22 березня 2018 року сплатило на рахунок ПАТ «Актабанк», обумовлену договором суму в розмірі 3160375 грн.

Згідно копії витягу до додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року, що укладений з позичальником ОСОБА_1 . Також на підтвердження отримання позивачем права вимоги надане відповідне платіжне доручення № 14408 від 22 березня 2018 року на суму 3160375 грн, відповідно до якого у графі призначення платежу міститься наступне: оплата за придбання актив зг.з протоколом UA-EA-2018-02-21-000031-а від 15.03.18р. лот F28GL8344 переможець ТОВ «ФК «ЕАПБ».

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 у ПАТ «АКТАБАНК», сформованої 07.07.2025 року за період з 27.05.2013 по 27.03.2018, вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року позичальником ОСОБА_1 було сплачено з 27.05.2013 по 15.07.2013 включно – комісії на загальну суму 4424,05грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт укладення між кредитного договору, отримання позичальником кредитних коштів, а також наявність та розмір заборгованості; приймаючи також до уваги переходу права вимоги за кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - суд приходить до висновку про наявність заборгованості позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 122916,28 грн, з яких: заборгованості за основним боргом – 62833,65 грн, заборгованості за відсотками - 19,02 грн, заборгованості за комісією – 49913,61 грн, а також штрафів, пені - 10150,00 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу, що позивачем з моменту отримання права вимоги за кредитним договором, не нараховувалась заборгованість за відсотками, а також штрафи.

Разом з тим, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитний договір № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року, укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , є споживчим кредитом, тому на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, встановлено, зокрема, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону,є нікчемною.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Як зазначалось раніше, кредитним договором № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року встановлено, зокрема, сплату щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 1560 грн, що розраховується як 2,4% від суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, позивачем нарахована заборгованість за комісією в розмірі 49913,61 грн. Належних та допустимих доказів перерахування відповідачем сум комісії суду не надано.

Пунктом 17 статті 1Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення вищевказаного кредитного договору, дано визначення терміну послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як плата за супроводження кредиту, не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання кредиту, у зв`язку із укладенням кредитного договору відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту - позичальнику.

Отже, відповідно до приписів статті 215 ЦК та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, відповідних пунктів кредитного договору № 0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року щодо встановлення щомісячної комісії за супроводження кредитута комісії за надання кредитних коштів є нікчемними в силу закону з моменту його укладення, а отже такими, що не створюють юридичних наслідків для сторін, тому не потребують визнання їх недійсними.

Суд звертає увагу, що в умовах кредитного договору відсутнє будь-яке погодження (обґрунтування) між сторонами сплати комісії кредитору у вигляді плати за супроводження кредиту.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за комісією в сумі 49913,61 грн задоволенню не підлягають.

Крім того, первісним кредитором необґрунтовано нарахована та стягнута комісія в сумі 4424,05грнгрн, яка підлягає вирахуванню із загальної суми заборгованості, а відповідно вирахуванню підлягають нараховані відсотки у розмірі 4,9 грн, а також штраф у розмірі 1400 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання сторони відповідача щодо недоведеності ТОВ «ЄАПБ» права вимоги за означеним кредитним договором через те, що відповідний платіжний документ на виконання умов договору факторингу не був наданий своєчасно відхиляються з огляду на те, що цивільна справа розглядалася у 2016 році за нормами ЦПК України, в редакції 2005 року; і через те, що за результатами розгляду заяви про скасування заочного розгляду – справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні та судом за клопотанням сторони відповідача витребовувалися відповідні докази у справі, у тому числі зобов`язано нового кредитора надати, за наявності, відповідні докази щодо виконання умов договору факторингу.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року у розмірі 67173,72 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту – 58409,6 грн /62833,65грн – 4424,05грн/, заборгованості за відсотками – 14,12 грн /19,02грн – 4,9грн/, а також штрафів – 8750 грн /10150грн – 1400грн/.

В іншій частині позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги за позовом про стягнення заборгованості в розмірі 122916,28 грн (100%) задоволені частково в розмірі 67173,72 грн (55%), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1014,06 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №0860824104/Т/973285 від 27 травня 2013 року у розмірі 67173 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят три) гривні 72 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 58409,6 грн, заборгованість за відсотками – 14,12 грн, штраф – 8750 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 06 копійок.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений і підписаний 02 квітня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко