Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №204/13635/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/13635/25

Провадження № 2/204/1599/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №5033717 від 25.09.2021 року та №75982351 від 30.07.2021 року у загальному розмірі 29 927.26 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7 954.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 21 972.20 грн.; нараховані 3% річних -1.06 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5033717. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1 700.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5.1 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). 26.01.2022 року було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5033717. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5033717. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5033717. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5033717 від 25.09.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7 904.20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 454.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 6 450.20 грн.

Окрім того, 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75982351. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: загальний розмір наданої Позики становить 6 500.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою. 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75982351. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75982351. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75982351. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75982351 від 30.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22 023.06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6 500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 15 522.00 грн.; нараховані 3% річних - 1.06 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, а також заміну, у порядку укладення договорів факторингу сторони кредитора, позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами та понесені судові витрати.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виявила бажання отримати кредитні кошти у ТОВ «Мілоан» та заповнила 25.09.2021 року анкету-заяву на кредит №5033717 (а.с.15). У вказаній заяві відповідач погодила наступні умови кредитування: замовлена сума – 1700 грн., строк – 30 днів, погоджена сума – 1700 грн., погоджений строк – 30 днів, комісія за надання –0,0%, ставка процентів – 0,01% за кожен день користування.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 5033717 (а.с.16-20).

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.4 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1700.00 грн. строком на 30 днів з 25.09.2021 року по 25.10.2021 року включно. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5,10 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

У якості додатку до договору про споживчий кредит №5033717 від 25.09.2021 року, сторонами погоджено графік платежів (а.с.21) та паспорт споживчого кредиту №5033717 (а.с.22).

Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с.24а). Із вищевказаної довідки вбачається, що 25.09.2021 року установа направила на номер телефону позичальника НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор – W32181. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №5033717 від 25.09.2021 року виконав та надав кредитні кошти в розмірі 1 700 грн. відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №56355412-da2b-47fe-8f9d-141fa2c7f48d_637681912522233000 від 25.09.2021 року (а.с.25).

Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором №5033717 від 25.09.2021 складає 5 795,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 700 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 4 341,90 грн. (а.с.24-25).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75982351 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.49).

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: - сума Позики становить 6500 грн.; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України “Про електронну комерцію“ Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідач своїм підписом Договору підтвердила факт ознайомлення із Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті: http:// mycredit.ua/ua/documents-license/ (пункт 5.2).

Зокрема, у якості додатку до договору позики №75982351 від 30.07.2021 року, сторони погодили та підписали таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. на звороті 49).

Як вбачається із довідки ТОВ «ФК Фінекспрес» вих. №КД-000076424/ТНПП від 05.11.2025 року, ТОВ «ФК Фінекспрес», яке діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000130 від 12.02.21 року та витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг №37 від 29.01.2016 року, відповідно до умов Договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Товариством та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було здійснено наступні успішні перекази згідно кредитного договору 75982351: 30.07.2021 року, сума – 6500 грн., відбувся успішний переказ на карту НОМЕР_3 , номер платежу a1ff07fe-fccd-4c44-9d5d-b45ace6af382 (а.с.52).

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного 04.11.2025 року ТОВ «1 БАНК», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №75982351 від 30.07.2021 року складає 22 022 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6 500 грн.; заборгованість за відсотками – 15 522 грн. (а.с.54-57).

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею договорів позики та отримання за ними грошових коштів у зазначеному вище розмірі, як і доказів здійснення погашення заборгованості за наданими позиками (повністю або частково) відповідачем, надано не було.

Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №26-01/2022-83 відповідно до якого, ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №5033717 на загальну суму 5 795,90 грн. з яких: заборгованість за тілом – 1 700 грн.; заборгованість за відсотками – 4 341,90 грн. (а.с.31-35), що підтверджується: Актом приймання-передавання реєстру боржників від 26.01.2022 року (а.с.42); реєстром боржників та витягом з нього від 26.01.2022 року (а.с.43-45,46); платіжним дорученням №3241900002 від 27.01.2022 року із зазначенням платежу: оплата за договором факторингу №26-01/2022-85 від 26.01.2022 року (а.с.47).

Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5033717 станом на 10.01.2023 року складає 7 904,20 грн. з яких: заборгованість за тілом – 1 454 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 4 341,90 грн.; нараховані відсотки – 2 108,30 грн. (а.с.48).

22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №22/02/2022 року відповідно до якого, ТОВ "1 БАНК" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №75982351 на загальну суму 22 022 грн. з яких: заборгованість за тілом – 6 500 грн.; заборгованість за відсотками – 15 522 грн. (а.с.65-69), що підтверджується: Актом приймання-передавання реєстру боржників від 22.02.2022 року (а.с.74,75); реєстром боржників та витягом з нього від 22.02.2022 року (а.с.76-78,79); платіжним дорученням №333740001 від 23.02.2022 року із зазначенням платежу: оплата за договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року (а.с.80).

Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №75982351 станом на 10.01.2023 року складає 22 023,06 грн. з яких: заборгованість за тілом – 6 500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 15 522 грн.; 3% річних – 1,06 (а.с.81).

Окрім того, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників вказаних у реєстрі боржників, що є додатком до договору (а.с.82-87).

Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 року за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с.95) ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників в кількості 207 307.

Згідно витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с.102), ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5033717 на суму 7 904,20 грн. з яких: заборгованість за тілом – 1 454 грн.; заборгованість за відсотками – 6 450,20 грн.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №5033717 на суму 7 904,20 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5033717 складає 7 904,20 грн. з яких: заборгованість за тілом – 1 454 грн.; заборгованість за відсотками – 6 450,20 грн. (а.с.104).

Згідно витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с.103), ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №75982351 на суму 22 023,06 грн. з яких: заборгованість за тілом – 6 500 грн.; заборгованість за відсотками – 15 522 грн.; 3% річних – 1,06 грн.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №75982351 на суму 22 023,06 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №75982351 складає 22 023,06 грн. з яких: заборгованість за тілом – 6 500 грн.; заборгованість за відсотками – 15 522 грн.; 3% річних – 1,06 грн. (а.с.105).

Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі, вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.

Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону).

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавця за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання ним одноразового ідентифікатора у виді смс-повідомлення, укладення кредитного договору було б технічно неможливим. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19.

Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «Коллект Центр» щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 електронного підпису договору позики за допомогою одноразового ідентифікатора суду надано не було.

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за договорами позики, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності договорів позики, а також договорів факторингу.

Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.

Набуття позивачем ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості за договором №5033717 від 25.09.2021 року та договором №75982351 від 30.07.2021 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за договором №5033717 від 25.09.2021 року та договором №75982351 від 30.07.2021 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за вказаними вище договорами позики за тілом кредиту та за процентами.

Окрім того, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Згідно ст.ст.526,530,610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу, який є правонаступником первісного кредитора, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення 3% річних за невиконання договору позики №75982351 від 30.07.2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму зазначену у розрахунку заборгованості.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., суд зазначає наступне.

За частинами 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 13 000,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01 липня 2024 укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги (а.с. 117-121). Сторонами також погоджений прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.125).

Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» замовило, а адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» виконало послуги професійної правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами №5033717 та №75982351. Сума наданих послуг склала 13 000 грн., витрачений час у загальному розмірі склав 5 год., що підтверджується заявкою на надання юридичної допомоги №248 від 03.11.2025 року (а.с.126) та витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року (а.с.127).

Відповідно до п.4.2 договору №01-07/20254 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено про те, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, та підлягає зменшенню до 2 000 грн, що буде співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.128). З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів у розмірі 29 927 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 26 (двадцять шість) коп., з яких:

- заборгованість за Договором №5033717 від 25.09.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», в розмірі 7 904 (сім тисяч дев`ятсот чотири) грн. 20 (двадцять) коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1 454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 6 450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 20 (двадцять) коп.

- заборгованість за Договором №75982351 від 30.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 22 023 (двадцять дві тисячі двадцять три) грн. 06 (шість) коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 15 522 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн.; нараховані 3% річних – 01 (одна) грн. 06 (шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар