Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №212/1581/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/1581/26

3/212/431/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шелудько А.О.,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581707 від 02.02.2026, 02.02.2026 о 21 год 54 хв в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Станіслава Конткевича, поблизу буд. 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHK-0052, проба позитивна 0,69% проміле, тест 1669. З результатом погодився. Від керуванням відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9, БК 475747,475949. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Шелудько А.О. у судовому засіданні заперечив наявність правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 02.02.2026, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив долучити до матеріалів справи відповідь директора Українського гідрометеорологічного центру державної служби України з надзвичайних ситуацій, отриману на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , роздруківку інструкції по приладу Drager 6820.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні були досліджені такі докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581707 від 02.02.2026, згідно з яким, 02.02.2026 о 21 год 54 хв в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Станіслава Конткевича, поблизу буд. 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHK-0052, проба позитивна 0,69% проміле, тест 1669. З результатом погодився. Від керуванням відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9, БК 475747,475949. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг І.Гонта, в якому зазначено, що 02.03.2026 року о 21-54 годині екіпажом Буран 104 по вул. Станіслава Конткевича, поблизу буд. 31, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, ARHK-0052, на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Проба позитивна - 0,69% проміле, тест 1669. З результатом ОСОБА_1 погодився. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Aspiring Expert 9, та нагрудні БК Motorola VB400, 475747,475949;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» в м. Кривий Ріг від 02.02.2026 відносно ОСОБА_1 ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 02.02.2026 відносно ОСОБА_1 ;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №581707, прилад Alcotest 6820, тест № 1669, особа, яка тестується – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту – 0,69 проміле;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 02.02.2026 за участі ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

В матеріалах справи міститься довідка Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.03.2026, згідно з якою, метеорологічні спостереження проводяться що три години на стаціонарних пунктах спостережень - гідрометеорологічних станціях, за станом доріг спостереження не ведуться. Погодні умови 02 лютого 2026 року за даними гідрометеорологічної станції Кривий Pіг були такими: вночі та вдень без опадів; середня добова температура 12,3 градусів морозу; вітер північний, 3-5 м/с, а згідно роздруківки тесту з Dragera 6820 результату огляду ОСОБА_1 02.02.2026 температура повітря при проведенні огляду останнього становила плюс 7 градусів.

Також, до матеріалів справи за клопотанням захисника було додано роздруківку з інструкції до приладу Drager 6820, де вказано, що робоча температура приладу становить від мінус 5 градусів морозу до 50 градусів тепла.

Вказане викликає у суду сумнів щодо правильності результатів вимірювання газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» вмісту алкоголю у видихуваному повітрі під час здійснення огляду ОСОБА_1 02.02.2026.

Окрім того, у протоколі зазначено, що факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9, БК 475747,475949.

Водночас, суд був позбавлений можливості у судовому засіданні дослідити долучений до протоколу доказ - DVD-диск щодо обставин події від 02.02.2026 за участі ОСОБА_1 , оскільки долучений до протоколу DVD-диск містить файли, які неможливо відтворити наявним у суді програмним забезпеченням та/або у зв`язку з їх пошкодженням, що також підтверджується відповідною доповідною запискою головного спеціалісті суду від 02.04.2026.

Окрім того, містяться розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581707 від 02.02.2026 та рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг І.Гонта. Так, в рапорті поліцейського зазначено, що екіпажом Буран 104 по вул. Станіслава Конткевича, поблизу буд. 31, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 02.03.2026, в той час як протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, датовані 02.02.2026.

Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис