Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №210/578/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/578/26

Провадження № 3/210/314/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №574952, 25.01.2026 року об 11 год. 02 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Героїв АТО 30В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував його, правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ЕПР1 №468605 ВІД 29.09.2025 року постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, чим вчинив порушення п.2.1.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював дрифт за кермом автомобіля, однак пізніше сів за кермо та поїхав додому. Після чого його було зупинено працівниками поліції. Також він зазначив, що ніколи не отримував посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що до поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 здійснював дрифт поблизу магазину «Сільпо». Під час спілкування було встановлено, що зазначена особа не має посвідчення водія та раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574952, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- карткою, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка О.;

- довідкою про те що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом з бодікамери;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Тобто, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Питання про оплатне вилучення транспортного засобу судом не вирішується, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 126, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко