Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №210/2030/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2030/26

Провадження № 3/210/555/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником режимно-секретного відділу ТОВ «Стіл Ворк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов протокол №4 від 13.01.2026 року складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 4 складеного 13.01.2026 року спеціалістом ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області майором ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ТОВ «Стіл Ворк» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл № ДП2-2025-115, строк дії до 30.11.2028). Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», у ТОВ «Стіл Ворк», з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Так, халатне ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обов?язків щодо організації та забезпечення режиму секретності у ТОВ «СТІЛ ВОРК» призвело до створення низки загроз витоку секретної інформації та інших порушень у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- у порушення вимог п.п. 737, 739, 744 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (обл. № 1/13дск, затверджений 26.06.2025) не містить заходів щодо вивезення МНСІ до місць евакуації, організації роботи РСВ в місцях евакуації та організації охорони під час перевезення до місця евакуації; у порушення вимог п. 746-1 Порядку № 939, Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності разі виникнення загрози захоплення MHCI (обл. № 1/14дск, затверджений 26.06.2025) розроблений в одному примірнику та не погоджений із замовником секретних робіт, у зв?язку з чим примірник цього порядку відсутній у замовника секретних робіт, внаслідок чого у ТОВ «СТІЛ ВОРК» відсутній дієвий механізм щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, чим створено загрозу витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 434 Порядку № 939, у ТОВ «СТІЛ ВОРК» не перевіряється наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «Таємно», взятих на облік протягом кварталу, як наслідок, не створена комісія для проведення квартальних перевірок наявності МНСІ та відсутні акти таких перевірок; у порушення вимог п. 435 Порядку № 939, у 2024 році не проводилась загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, чим створено загрозу витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 42 Порядку № 939, річний план роботи РСВ на 2025 рік (обл. № 80/1 від 23.01.2025) не передбачає заходів щодо проведення квартальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), допускної роботи та ведення секретного діловодства;

- у порушення вимог п. 216 Порядку № 939, журнал обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 5, розпочатий 01.01.2025) ведеться з порушеннями вимог додатку 31, оскільки, з урахуванням зроблених в ньому записів, залишаються невизначеними кількість дублікатів ключів, відповідальна за сховище особа та особа, якій передані дублікати ключів;

- у порушення вимог п. 220 Порядку № 939, не складений список осіб, що мають право відчиняти опечатані сховища МНСІ;

- у порушення вимог п.п. 234, 235 Порядку № 939, правилами пропускного режиму (затверджені наказом № 63 від 30.06.2025) не визначено перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, організацію та вимоги до форми та змісту перепусток;

- у порушення вимог п. 117 Порядку № 939, доступ до державної таємниці працівникам надається без перевірки їх знань у сфері охорони державної таємниці та складання відповідних довідок за результатами перевірки цих

знань;

- у порушення вимог п. 415 Порядку № 939, не визначений порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами.

З метою встановлення обставин, причин та умов створення загроз витоку секретної інформації, керуючись вимогами п. 777 Порядку № 939, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було призначено проведення службових розслідувань за виявленими фактами порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

12.01.2026 Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримано висновки службових розслідувань (вих. № 1/38дск від 30.12.2025), проведених комісією ТОВ «СТІЛ ВОРК», призначеної наказом підприємства від 08.12.2025 № 129, на підставі яких встановлено, що вказані вище порушення виникли в наслідок недостатнього знання та неповного розуміння ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю, що підтверджено її письмовими поясненнями. З урахуванням викладеного, комісія ТОВ «СТІЛ ВОРК» дійшла висновків, що виявлені порушення під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знайшли своє підтвердження.

Таким чином, відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку № 939, начальник РСВ ТОВ «СТІЛ ВОРК» ОСОБА_1 повинна своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності у ТОВ «СТІ ВОРК». Як наслідок, зазначені у протоколі порушення виникли через невжиття вищезазначених заходів з боку ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах влади України регламентується Законом України «Про державну таємницю» та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила допуску до секретної інформації, її охорони та контролю з боку керівництва. Основними елементами є: отримання громадянином допуску до державної таємниці, створення умов для зберігання секретної інформації, надання доступу до неї лише уповноваженим особам, а також постійний контроль з боку керівників органів влади та Служби безпеки України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.

Дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи за умови, що вони:

- відповідно до компетенції, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) беруть участь у діяльності, пов`язаній з державною таємницею;

- мають приміщення для проведення робіт, пов`язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації;

- додержуються передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації;

- мають режимно-секретний орган, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Термін дії дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлюється Службою безпеки України і не може перевищувати 5 років. Його тривалість залежить від обсягу робіт (діяльності), що здійснюються державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, ступеня секретності та обсягу пов`язаних з цими роботами (діяльністю) відомостей, що становлять державну таємницю, а також категорії режиму секретності (ч.5 ст.20 Закону України «Про державну таємницю»).

За змістом ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Диспозиція п. 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просить призначити їй мінімальне покарання, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович