Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №686/14223/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14223/25

Провадження № 33/820/123/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за епізодами від 11.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 12.06.2025, 23.06.2025 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП по епізодам 09.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025, 23.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 28.09.2025, 04.10.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 11.05.2025 о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24.05.2025 о 20 годині 41 хвилина ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Б. Патона, 3 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25.05.2025 о 18 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 14 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12.06.2025 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Короленка, 75 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 456, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

23.06.2025 о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Залізняка,3/2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №516, (позитивний амфетамін), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

09.07.2025 о 21 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 12 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 595, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.08.2025 о 00 годин 59 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 14 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.08.2025 о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 702, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.08.2025 о 00 годин 23 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.08.2025 о 08 годині 44 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 8 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.08.2025 о 22 годині 04 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 70 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

23.08.2025 о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Максима Залізняка, 12 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.09.2025 о 23 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Максима Залізняка, 4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28.09.2025 о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 51 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість, сповільнення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.10.2025 о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 61/4 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також працівниками поліції складено протокол від 01.08.2025, в якому вказано, що 21.08.2025 о 8 годині 44 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював господарську діяльність та без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив п.1 абз.2 ч.8 ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Закриваючи провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами від 09.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025, 23.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 28.09.2025 та 04.10.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд мотивував своє рішення тим, що працівниками поліції під час зупинки і огляду не дотримано, передбаченого статтею 266 КУпАП, встановленого законодавством порядку проходження та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не належним чином оформлено відмову водія від проходження огляду, оскільки від огляду на місці зупинки водій не відмовився, тому проведення такого огляду, згідно частини 5 зазначеної статті вважається недійсним. Окрім цього, лікарем-наркологом не було проведено відповідних досліджень на визначення наркотичного засобу, як того вимагає пункт 8 Інструкції. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Закриваючи провадження в справі за ч.1 ст.164 КУпАП, суд мотивував своє рішення тим, що ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема систематичної, на власний ризик господарської діяльності. Окрім цього відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення оплати за надані послуги, а відповідно до переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надавав послуг таксі, оскільки був зупинений працівниками поліції та в подальшому не здійснював будь-якого руху, а особи, що мали сісти в машину, виявивши даний факт, не скористались послугами і не оплатили за їх надання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами 11.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 12.06.2025, 23.06.2025, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року залишити без змін.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова в частині визнання його винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень винесена з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що по епізоду від 11.05.2025 на нагрудну камеру поліцейських зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_2 перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення запитує у поліцейського Ткачука І.І., які ознаки сп`яніння вписувати у протокол. Надалі поліцейський ОСОБА_3 диктує поліцейському ОСОБА_2 ознаки сп`яніння з Інструкції. Тобто, поліцейські ознак сп`яніння у нього не вбачали та просто вписали їх у протокол з Інструкції. Таким чином, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у зв`язку з виявленням таких ознак, а у зв`язку з наявністю у них в базах даних інформації про складення відносно нього раніше протоколів за ст.130 КУпАП.

Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Вказане підтверджується записом з нагрудних камер. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції зазначив, що він по цьому епізоду відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння взагалі. Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

По епізоду від 24.05.2025 після зупинки транспортного засобу йому було повідомлено про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і йому потрібно проїхати з поліцейськими у медичний заклад, де буде проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ознак наркотичного сп`яніння, які б були наявні у нього, працівники поліції йому не вказали. Таким чином, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`янінні не у зв`язку з виявленими ознаками, а у зв`язку з наявністю у них в базі даних інформації про складення відносно нього раніше протоколів за ст.130 КУпАП.

Окрім того, він повідомляв працівникам поліції, що є інвалідом та важко хворіє, очікує трансплантацію печінки, систематично проходить медичне обстеження та лікування, пред`явив поліцейському свою медичну документацію.

Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Вказане підтверджується записом з їх нагрудних камер. Таким чином, він не відмовлявся від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції зазначив, що він по цьому епізоду відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння взагалі. Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

По епізоду від 25.05.2025, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки ним транспортного засобу причиною зупинки названо причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Однак у відповідь на адвокатський запит УПП в Хмельницькій області надано відповідь, що станом на 18 годину 52 хвилини 25.05.2025 інформація про причетність автомобіля «Opel Astra Station Wagon», д.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортних пригод відсутня.

Вказане свідчить про те, що працівники поліції цілеспрямовано переслідували його автомобіль, з метою складення матеріалів за ст.130 КУпАП, а не зупинили його у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди.

Після зупинки транспортного засобу йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі. При цьому ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не назвали. Зазначене свідчить, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому пропонували лише у зв`язку з наявною інформацією у базах даних про складення відносно нього раніше протоколів за ст.130 КУпАП, а не у зв`язку з наявністю у нього ознак сп`яніння.

Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Вказане підтверджується записом з їх нагрудних камер. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

По епізоду від 12.06.2025, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки ним транспортного засобу причиною зупинки названо причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Однак у відповідь на адвокатський запит УПП в Хмельницькій області надано відповідь, що станом на 12 годину 45 хвилин 12.06.2025 інформація про причетність автомобіля «Opel Astra Station Wagon», д.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортних пригод відсутня.

Вказане свідчить, про те, що працівники поліції цілеспрямовано переслідували його автомобіль, а не зупинили у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди.

Після зупинки транспортного засобу йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі. При цьому ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не назвали. Зазначене свідчить, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому пропонували лише у зв`язку з наявною інформацією у базах даних про складення відносно нього раніше протоколів за ст.130 КУпАП, а не у зв`язку з наявністю у нього ознак сп`яніння.

Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. Вказане підтверджується записом з їх нагрудних камер. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

По епізоду від 23.06.2025, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки його транспортного засобу причиною зупинки названо причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського на ім`я начальника УПП в Хмельницькій області про те, що 23.06.2025 працівниками поліції зупинено його транспортний засіб «Opel Astra Station Wagon» у зв`язку з технічною несправністю.

Вказані суперечності свідчать про те, що поліцейські шукали будь-який привід для зупинки його транспортного засобу, з метою складення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Надалі поліцейський повідомляє йому, що перевіркою бази даних встановлено, що відносно нього складено багато адміністративних протоколів та він хоче перевірити його стан. При цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння йому названо не було. З вищевказаного відеозапису вбачається, що він повідомив поліцейському, що хворіє та є особою з інвалідністю.

В подальшому його доставлено до КНП «ХОЗЗНПД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За висновком лікаря він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про проведення лабораторних досліджень при проведенні огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що лабораторні дослідження для визначення у нього стану наркотичного сп`яніння не проводились, кров не відбиралась, газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрїя на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі не проводилась. Лікар, який проводив дослідження, обмежився лише проведенням швидкого тесту для виявлення наркотичних речовин шляхом дослідження сечі тесг-смужкою.

В матеріалах справи наявна відповідь Хмельницької обласної військової адміністрації від 16.07.2025 на його запит, згідно якої станом на 14.07.2025 в Хмельницькій області не має комунального закладу охорони здоров`я, де можливо перевірити вміст наркотичних речовин у крові. Лабораторне дослідження біологічного зразка пацієнта не проводиться через відсутність дороговартісної апаратури.

Таким чином, навіть якщо виходити з положень Інструкції, оскільки при проведенні медичного огляду його 23.06.2025, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, лабораторні дослідження не проводились, кров для лабораторних досліджень не відбиралась, газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрїя не проводилась, такий огляд проведений з порушенням вимог Інструкції. За таких обставин, висновок від 23.06.2025 лікаря КНП «ХОЗЗНПД» щодо результатів огляду його на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до п.22 розділу III Інструкції, є недійсним.

За таких обставин немає підстав стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що за результатами медичного огляду у нього виявлено ознаки вживання амфетаміну. Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки висновок лікаря не містить відомостей про вживання ним амфетаміну.

Медична документація подавалась до суду першої інстанції з метою підтвердження його хворобливого вигляду, а не для підтвердження прийняття препаратів, в результаті яких в його організмі можуть міститись залишки амфетаміну.

Слід відмітити, що по інших епізодах, в яких він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції застосував вищеперераховані положення Інструкції та по цих епізодах закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому в одному судовому рішенні є суперечність в застосуванні норм права по епізоду від 23.06.2025 та інших епізодах.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обставин провадження, яке перебуває на розгляді в апеляційному суді, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (п.п.2.5 та 2.9а ПДР), за епізодами від 11.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 12.06.2025, 23.06.2025, 09.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025, 23.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 28.09.2025, 04.10.2025.

За епізодами від 09.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025, 23.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 28.09.2025 та 04.10.2025 відносно ОСОБА_1 місцевим судом провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У цій частині представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Линюком В.О. подано письмове пояснення, в якому ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку є доводи та вимоги апеляційної скарги.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є лише ті питання, які прямо порушені у апеляційній скарзі та щодо яких заявлено відповідні вимоги, апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області щодо необхідності скасування постанови суду в частині епізодів, по яких закрито провадження.

Надання оцінки таким доводам призвело б до перегляду судового рішення місцевого суду поза встановленими законом межами апеляційного провадження та за ініціативою органу, який не є суб`єктом апеляційного оскарження, в розумінні положень ст. 294 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями з власної ініціативи погіршувати становище особи, щодо якої прийнято рішення про закриття провадження, за відсутності відповідної апеляційної вимоги. Тому вказані пояснення представника Департаменту патрульної поліції не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Що стосується апеляційних доводів та вимог ОСОБА_1 за епізодами (11.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025, 12.06.2025, 23.06.2025) притягнення його до адміністративної відповідальності, то вони частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного провадження.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повній мірі.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

При цьому дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не повинні бути свавільними.

Апеляційний суд неодноразово наголошував у своїх численних рішеннях (справи №682/47/25; №689/19915/25; 680/364/25; 679/897/22) на тому, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділ 1 Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015).

За відсутності таких підстав, проведення огляду вважається безпідставним, що тягне за собою визнання його результатів недійсними.

У даному провадженні, за епізодом від 11.05.2025 року працівники поліції під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 і після встановлення факту складання відносно нього адмінпротоколу за ст.130 КУпАП, одразу ж пропонують йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі (т.2 а.с.6).

При цьому, жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією за №1452/735 від 09.11.2015, працівники поліції не зазначають, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для направлення особи на відповідний огляд.

Вказані обставини також узгоджуються із висновком службового розслідування, проведеним за скаргою ОСОБА_1 (т.2 а.с.176-188).

Сам по собі факт складання відповідного направлення водія на проведення огляду, в якому вписані ознаки наркотичного сп`яніння, не може бути достатньою правовою підставою для узаконення такого огляду.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження в ході апеляційного провадження.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за епізодами від 12.06.2025 та 23.06.2025.

За даними епізодами огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР шляхом дослідження сечі швидким тестом на 15 видів наркотичних речовин, за результатами якого були отримані позитивні тести (т.2 а.с.16).

Відповідно до п.8 абз.2 Інструкції за №1452/735 від 09.11.2015 (із змінами в редакції від 16.05.2025 року) у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, повторне підтверджуюче дослідження не проводилося.

За запитом апеляційного суду, адміністрацією медичного закладу повідомлено, що лабораторне обстеження на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі ОСОБА_1 не проводилося через відсутність відповідної дороговартісної сертифікованої апаратури (т.2 а.с.219).

Апеляційний суд зазначає, що відсутність у медичного закладу необхідної сертифікованої дороговартісної апаратури не може бути виправданим відступом від вимог обов`язкової підтверджуючої процедури проведення такого медичного огляду.

Неналежне матеріально-технічне забезпечення медичного закладу не може також бути підставою для ігнорування судом встановленого нормативно-правового порядку отримання доказів.

Дотримання вимог п.8 абз.2 Інструкції за №1452/735 від 09.11.2015 (із змінами в редакції від 16.05.2025 року) має імперативний, а не рекомендаційний характер, і передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого лабораторного дослідження у разі позитивного результату первинного тестування.

За таких обставин, відсутність підтверджуючого дослідження унеможливлює зробити висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами від 12.06.2025 та 23.06.2025 (п.2.9а ПДР).

Разом із цим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами від 24.05.2025 та 25.05.2025.

Аргументи сторони захисту за цими епізодами зводяться до тверджень про допущені працівниками патрульної поліції порушення під час проведення огляду на стан сп`яніння, які полягали у незаконній (безпідставній) зупинці транспортного засобу, не встановленні ознак наркотичного сп`яніння, упередженості під час виконання службових обов`язків, що зумовлює недопустимість отриманих доказів.

В ході перевірки таких аргументів, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про істотні порушення працівниками патрульної поліції вимог законодавства під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що огляд водія ОСОБА_1 за цими епізодами проведений працівниками поліції у чіткій послідовності та в межах наданих законом повноважень, із дотриманням встановленої процедури, з належним оформленням адміністративних протоколів та із застосуванням передбачених технічних засобів, що підтверджує законність та допустимість отриманих доказів.

Працівники поліції не лише назвали виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля, але й провели із водієм ряд дій для перевірки своїх припущень (оглянули стан очей водія за допомогою ліхтарика, оцінили стан координації рухів водія, встановили реагування водія на зміну напрямку руху, проводили маніпуляції з дотиком пальців рук до носа тощо). Такі дії є допустимими превентивними заходами з метою виявлення зовнішніх ознак можливого стану сп`яніння та фіксації відповідних обставин. Вони спрямовані на первинну перевірку координації рухів, реакції зіниць очей на світло та загального фізичного стану особи і самі по собі не виходять за межі повноважень працівників поліції під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху.

Що ж стосується законності причин зупинки транспортного засобу, як похідного від проведення огляду, то апеляційний суд неодноразово зазначав, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (постанови у справах № 688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23).

Предметом розгляду апеляційного суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, сторона захисту не була позбавлена можливості в установленому законом порядку, зокрема в адміністративному, оскаржити дії працівника поліції на предмет незаконної зупинки транспортного засобу та надати суду докази, які б підтвердили протиправність таких дій, чого не зробила.

В свою чергу апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.

Апеляційний суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо не проведення з ним огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП.

Суд зазначає, що приписи ст.266 КУпАП підлягають застосуванню у системному зв`язку з Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, та Порядком №1103, положення яких передбачають проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно в закладах охорони здоров`я.

Наявність такого взаємозв`язку відображено у ч.6 ст.266 КУпАП, відповідно до якої направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно з вимогами п.12 розділу ІІ Інструкції за №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Отже, огляд водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, а не на місці зупинки транспортного засобу, є правомірним, та відповідає наведеному вище порядку проведення огляду, який не передбачає проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в даному провадженні, яке перебуває на розгляді апеляційного суду, наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Провадження відносно ОСОБА_1 за епізодами від 11.05.2025; 12.06.2025; 23.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження в цій частині закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим і притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами від 24.05.2025 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340668) та 25.05.2025 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341516) із накладенням на нього стягнення, застосованого місцевим судом, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк