Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №607/22485/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22485/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 33/817/143/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Коваленко О.В. та представника Тернопільської митниці Лось О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Коваленко О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 15 161,24 грн., з конфіскацією у власність держави вилучених товарів, а саме:

- гідравлічної оливи проти зношування L-HM46 (Торгова марка - One Hong Kong Purun One, виробник: Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) в кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів;

- гідравлічної трансмісійної олива подвійного призначення N100D (Виробник: Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd) в кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 4 267,76 грн. витрат за зберігання товарів на складі митного органу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно із постановою суду, 30.07.2025 о 13:43:03 до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259) гр. України ОСОБА_4 в режимі IM-40-АА була подана митна декларація №25UA40307000673OU0 на товари: «Трактори KENTAVR та запчастини» (6 товарів).

Відправником товару є компанія «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (SOUTH SIDE OF ROAD S329, JIAZHEN, GUANXIAN, SHANDONG PROVINCE, CHINA), одержувачем виступає ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259, 69000, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М. ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. ШТАБНА, БУД. 13, КВ. (ОФІС) ПРИМІЩЕННЯ 19, УКРАЇНА).

Як підставу для митного оформлення зазначеного товару було надано такі документи: інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025, коносамент №ZJSM25040797 від 20.04.2025, накладна УМВС №31521234 від 24.07.2025, сертифікат походження товару №25C3725B0416/00008 від 29.04.2025, банківський платіжний документ №1496 від 27.05.2025, контракт №SG/1 від 15.07.2024, доповнення до контракту №2025-8 від 03.03.2025, доповнення до контракту №2025-2-z від 03.03.2025 та інші документи, зазначені в графі 44 ЕМД.

На підставі переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Мінфіну від 24.06.2024 №305), проведено повний митний огляд.

За результатами проведеного митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації №25UA403070006730U0 від 30.07.2025, а саме:

- гідравлічна олива проти зношування L-HM46 (Торгова марка - One Hong Kong Purun One, виробник: Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) в кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів;

- гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D (Виробник: Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd) в кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.

Згідно з даним фактом, отримано пояснення від агента з митного оформлення ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259) гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що здійснював декларування згідно документів, які були надіслані на адресу «МОТОТЕХІМПОРТ» від виробника та імпортера, та не знав про наявність «Гідравлічна олива проти зношування L-НM46» та «Гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D» в контейнері, оскільки дана інформація не була надана в супровідних документах.

Також до пояснення надається лист від постачальника «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому підтверджується факт поставки виявленого товару, обґрунтовуючи це тим, що виявлена олива є невід`ємною частиною функціональних систем тракторів.

Тернопільською митницею направлено лист №7.25-3/20-01/14/4799 від 15.08.2025 та лист (повторно) №7.25-3/20-01/14/4950 від 27.08.2025 задля уточнення інформації та отримання пояснень від «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проте, на виклик митного органу особа не прибула та офіційних відповідей не надавала.

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що документи, а саме: інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025, містять недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару, що стало підставою для ввезення на митну територію України товарів, наданих відправником компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ).

Таким чином, керівник компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару, а саме інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.В. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу адмінправопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена за наслідками неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки її розгляд відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного підтвердження його повідомлення про складення протоколу, виклик до митного органу та про дату, час і місце судового розгляду. У постанові відсутні посилання на належні докази вручення апелянту протоколу про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025, а також на докази отримання ним листів Тернопільської митниці №7.25-3/20-01/14/4799 від 05.08.2025 та №7.25-3/20-01/14/4950 від 27.08.2025 чи підтвердження відмови від їх отримання.

Вважає, що розгляд справи за відсутності апелянта призвів до порушення його права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП та ст. 498 Митного кодексу України, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою захисника як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення прав заінтересованої особи – ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», яке є власником товару та відповідно до положень митного законодавства повинно брати участь у провадженні у справі про порушення митних правил. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №SG/1 від 15.07.2024, укладеного між Shandong Shuangli International Trading Co. LTD (Китай) та ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), поставка товару здійснювалася на умовах FOB згідно з правилами Інкотермс-2010, за якими продавець виконав свої зобов`язання стосовно поставки в момент переходу товару крізь поручні судна в порту відвантаження, в результаті чого право власності на товар перейшло до покупця. Зазначає що з огляду на дані коносамента №ZJSM25040797, такий момент настав 20.04.2025, на час митного оформлення та подання митної декларації №25UA40307000673U0U0 від 30.07.2025 власником товару було саме ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», а тому вважає що саме ця особа мала право вчиняти юридично значущі дії щодо товару на митній території України, тоді як продавець – Shandong Shuangli International Trading Co. LTD та її директор Gong Zengmin такими повноваженнями не наділялися.

Вказує на те, що за фактичних обставин справи громадянин КНР ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не здійснював декларування товару, не подавав митному органу документів та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України. Відсутні також докази наявності у його діях прямого умислу на подання документів із неправдивими відомостями, а висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить принципу презумпції невинуватості.

Вважає, що застосовані до апелянта санкції у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, конфіскації товарів та стягнення витрат за їх зберігання не відповідають принципу пропорційності втручання у право власності, а штраф визначений виходячи з вартості товарів, які належали іншій особі – ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» та а конфіскація призвела до безпідставного позбавлення цієї юридичної особи права власності без її залучення до участі у справі.

Вказує на те, що таке втручання не забезпечує справедливого балансу між інтересами суспільства та правами особи, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Застосування заходу «конфіскація у власність держави товарів» призвела до необрунтованого втручання в право третьої особи (ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») мирно володіти своїм майном і як наслідок національний суд позбавив українське підприємство спочатку права на захист, не залучивши до участі у справі, а в подальшому - і його власності, прийнявши негативне рішення, що впливає на його права.

Вважає, що оскаржувана постанова суду фактично призвела до виникнення ситуації, коли суд визнав вину однієї особи у вчиненні правопорушення, а наслідки у вигляді покарання розподілив між кількома особами, не залученими до розгляду у справі, тобто фактично суд першої інстанції в оскаржуваній останові порушив принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення митних правил.

Окрім цього, апелянт звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався від українського контрагента про судовий розгляд протоколу про порушення митних правил 23.02.2026 року, та лише з цього часу міг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення, залучити захисника та подати апеляційну скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Тернопільської митниці Лось О.Р. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду — без змін, вважає її законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами.

Звертає увагу суду на те, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права апелянта на захист та неналежне повідомлення про розгляд справи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи посилаючись на те що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення гр. КНР ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи №607/22485/25, а також докази вручення йому 08.01.2026 виклику до суду, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № RA460257279UA. Крім того, інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України у розділі «Стан розгляду справ», що є загальнодоступним джерелом інформації.

Твердження апеляційної скарги про порушення прав та законних інтересів ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» як заінтересованої особи вважає безпідставними обгрунтовуючи доводи тим що відповідно до положень ст. 497 та п. 3 ст. 461 Митного кодексу України заінтересованими особами є власники безпосередніх предметів порушення митних правил, водночас встановлено, що гідравлічна олива проти зношування L-HM46 у кількості 16 відер та гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D у кількості 2 відер не були зазначені у товаросупровідних документах, за якими ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» здійснювало імпорт товару, а тому вважає що ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» зазначений товар не замовляло, не оплачувало та не очікувало до поставки, а тому не є його власником і, відповідно, заінтересованою особою у розумінні митного законодавства. Даний факт підтверджується поясненнями агента з митного оформлення та працівника ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ОСОБА_4 від 11.08.2025, згідно з якими під час декларування товару інформація про наявність у контейнері відер з оливою була відсутня у наданих документах, а також листом компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» від 08.08.2025, в якому підтверджено факт поставки товару, не зазначеного у товаросупровідних документах.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до пунктів 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві відомості, є документи, у яких відомості щодо найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів не відповідають дійсності. Вказує що у даній справі митному органу були подані документи, які не містили відомостей про фактично переміщуваний товар, що у сукупності з виявленням незадекларованої гідравлічної оливи у герметично запакованій тарі свідчить про спрямованість дій керівника компанії-продавця на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу пропорційності при призначенні адміністративного стягнення також вважає необґрунтованими посилаючись на те що адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів було застосовано судом у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, представника митниці Лось О.Р., яка вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки йому стало відомо про наявність постанови суду 23.02.2026 року, та лише з цього часу він міг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення, залучити захисника та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

У протоколі про порушення митних правил №0061/UA40300/2025 від 23 вересня 2025, стверджується, що керівник компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару, а саме інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд першої інстанції обґрунтував даними, зазначеними у протоколі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025; протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025; витягах з АСМО «Інспектор», а саме: митної декларації №25UA403070006730U0 від 30.07.2025, інвойсу №SG2025-8 від 01.04.2025, додатку №2 до інвойсу №SG2025-8 від 01.04.2025, пакувальному листі № б/н від 01.04.2025, накладній УМВС №31521234 від 24.07.2025, сертифікаті про походження товару №25C3725B0416/00008 від 29.04.2025, платіжній інструкції в іноземній валюті №1496 від 27.05.2025, рахунку про оплату транспортно-експедиторських послуг №2025/PF/167 від 19.06.2025, акті виконаних робіт №47/1 від 29.07.2025, довідці про транспортні витрати №2907/1Т від 29.07.2025, заявці на транспортно-експедиторське обслуговування №193 від 14.04.2025, контракті №SG/1 від 15.07.2024, специфікації №2025-8 від 03.03.2025 до контракту №SG/1 від 15.07.2024, специфікації №2025-2-z від 03.03.2025 до контракту №SG/1 від 15.07.2024, списку номерів шасі № б/н від 01.04.2025, технічних характеристиках на трактори, довіреності №02-01/25 від 02.01.2025; копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA403070006730U0 від 05.08.2025; листі Тернопільської митниці ДМС України, який адресований ОСОБА_4 №7.25-3/20-01/14/4629 від 08.08.2025; витягах з СЕД, а саме: листі-поясненні ОСОБА_4 від 08.08.2025 з копією паспорта ОСОБА_4 , листі-поясненні ОСОБА_4 від 11.08.2025 (вх. №7018/10/7.25-20 від 11.08.2025) з листом-поясненням відправника товару від 08.08.2025; листі Тернопільської митниці ДМС України, який адресований гр. KHP ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) №7.25-3/20-01/14/4799 від 15.08.2025; листі Тернопільської митниці ДМС України (повторно), який адресований гр. КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) №7.25-3/20-01/14/4950 від 27.08.2025; витязі з АСМО «Інспектор» - «Провадження в справах про ПМП»; описі предметів від 23.09.2025; актом приймання-передавання від 23.09.2025; доповідній записці №20-01/20-01/3449 від 23.09.2025; листі Тернопільської митниці ДМС України, який адресований гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) №7.25-3/20-01/14/5531 від 23.09.2025; акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 26.09.2025; постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 09.10.2025; супровідному листі, скерованому до Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №7.25-3/20-02/7/5939 від 09.10.2025; супровідному листі, скерованому до Тернопільської митниці №7.17-34/34-02/7/998 від 16.10.2025; висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0900 від 16.10.2025 з додатками до нього; довідці №15 від 27.10.2025 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025, зміст яких відобразив у постанові.

Твердження представника про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_8 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи №607/22485/25. Зокрема, у матеріалах справи містяться докази вручення йому 08.01.2026 виклику до суду, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № RA460257279UA.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України у розділі «Стан розгляду справ», доступ до якого є відкритим та загальнодоступним. Відтак особа, яка є учасником судового провадження, мала можливість отримати інформацію щодо руху справи. За таких обставин, доводи апелянта про порушення права апелянта на захист у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи є необґрунтованими.

Щодо посилань представника Gong Zengmin на порушення прав ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» як заінтересованої особи виходжу з наступного.

Відповідно до положень ст. 497, п. 3 ст. 461 Митного кодексу України заінтересованими особами у справах про порушення митних правил є власники товарів або транспортних засобів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, безпосередніми предметами порушення митних правил у даній справі є гідравлічна олива проти зношування L-HM46 (торгова марка One Hong Kong Purun One, виробник Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) у кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів та гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D (виробник Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd.) у кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.

Разом з тим із зовнішньоекономічного контракту № SG/1 від 15.07.2024, укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» та компанією Shandong Shuangli International Trading Co., Ltd., а також зі специфікацій до нього № 2025-8 від 03.03.2025 та № 2025-2-z від 03.03.2025, інвойсу № SG2025-8 від 01.04.2025, додатку до інвойсу № 2 від 01.04.2025 та пакувального листа від 01.04.2025 вбачається, що у переліку товарів, які купувало ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», відсутні будь-які відомості про гідравлічну оливу проти зношування L-HM46 у кількості 16 відер та гідравлічну трансмісійну оливу подвійного призначення N100D у кількості 2 відер.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Отже, з огляду на положення зазначеного контракту та товаросупровідні документи, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вказаний товар не замовляло, не оплачувало та не очікувало до поставки, а тому не може вважатися його власником і, відповідно, заінтересованою особою у розумінні положень митного законодавства.

Зазначене також підтверджується поясненнями агента з митного оформлення та працівника ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» ОСОБА_4 від 11.08.2025, відповідно до яких декларування товару здійснювалось на підставі документів, наданих виробником та імпортером, при цьому інформація про наявність у контейнері відер з оливою у товаросупровідних документах відсутня. Крім того, листом компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» від 08.08.2025 підтверджено факт поставки виявленого товару, який не був зазначений у товаросупровідних документах.

За таких обставин, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції прав ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» як заінтересованої особи є необґрунтованими, а відтак підстави вважати, що судом порушено положення ст. 498 МК України, відсутні.

Окрім того, адвокат Коваленко О.В. представляє у даній справи лише інтереси ОСОБА_1 тому її доводи підлягають перевірці лише в межах наявних у неї повноважень.

Перевіряючи твердження представника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходжу з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості або інших істотних характеристик.

Згідно з пунктами 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, визнаються документи, у яких відомості щодо найменування, асортименту, ваги, кількості чи інших характеристик товару не відповідають дійсності.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, митному органу були подані документи, які не містили відомостей про фактично переміщуваний через митний кордон України товар, тоді як під час митного огляду було виявлено незадекларовану гідравлічну оливу, розміщену у герметично запакованій тарі.

Сукупність зазначених обставин свідчить про спрямованість дій керівника компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях ознак правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і при апеляційному розгляді порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови, не виявлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529,460,483 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Коваленко О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя