Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №306/2166/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/2166/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря – Плешинець З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року, постановлену суддею Уліганинець П.І., про відмову у відкритті провадження у справі №306/2166/25 за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Свалявський районний суд Закарпатської області із позовною заявою про встановлення факту проживання позивачки з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу на протязі останніх 15 років в АДРЕСА_1 , який загинув при виконанні бойового завдання в м.Суджі, РФ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що зверталась до Полянської сільської ради із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , поте отримала відповідь, що їй слід звернутись до нотаріальної контори. Також вказує, що позбавлена можливості отримати допомогу як член сім`ї загиблого військового, оскільки шлюб між ними не було зареєстровано.

Доказами про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю та перебували у фактичному шлюбі заявниця наводить факт зберігання по місцю проживання у АДРЕСА_1 документів ОСОБА_3 – його паспорту, свідоцтва про народження, військового квитка, квитанція про сплату для розблокування картки ОСОБА_3 , пам`ятка клієнту по кредитному договорі, який було оформлено для придбання автомобіля, а заявницю записано гарантом договору як дружину.

Заявниця зазначає, що з ОСОБА_3 вели спільне господарство протягом останніх 15 років та проживали за адресою АДРЕСА_1 . Стверджує, що вказане можуть підтвердити свідки.

Вказує, що звертається до суду саме в порядку позовного провадження, оскільки йдеться по її право на отримання допомоги як член сім`ї загиблого військовослужбовця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що хоча в позовній заяві позивачка зазначила про подання заяви в порядку позовного провадження, аналіз її змісту свідчить про те, що при зверненні до суду вона фактично керувалася нормами процесуального законодавства, які регулюють розгляд справ у порядку окремого провадження, проте зі змісту поданої заявником заяви вбачається спір про право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується відповідно до акону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та на спадкування його майна.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025, позивач ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Судом першої інстанції не враховано, що йдеться про спадкування та отримання допомоги після смерті військовослужбовця, та вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, передбачені ст. 186 ЦПК України - відсутні.

Позивачка просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025, як таку, що перешкоджає розгляду, а справу направити для продовження розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 – подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі; вимоги апеляційної скарги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду .

Фактичні обставини справи встановлені судом та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Полянської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини протягом останніх 15 років.

Звертаючись до місцевого суду ОСОБА_1 подала саме позовну заяву, сторонами в справі вказала себе – як позивача, відповідачем – Полянську сільську раду та зазначила третю особу – ОСОБА_5 (а.с.1).

Зі змісту позовних вимог також вбачається подання позовної заяви в порядку позовного провадження та порушується питання права позивачки на отримання допомоги як члена сім`ї військовослужбовця та оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду судом як в порядку окремого провадження, так і в порядку позовного провадження.

Зазначивши, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право, суд вказав, що «встановлення даного факту заявник обґрунтовує тим, що без встановлення даного факту він не має можливості для отримання інформації про місце знаходження його сина та вчинення необхідних для цього дій і процедур» (тобто, суддя зазначив не ті обставини, про які ідеться у позовній заяві).

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що заява подана в порядку окремого провадження – до суду подано саме позовну заяву; зазначено відповідні сторони – позивач, відповідач, а також третя особа; у позовній заяві міститься обгрунтування, чому особа звертається саме з позовною заяво; судовий збір сплачено за ставкою, передбаченою за подання позовної заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді місцевого суду вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, яка, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст. 379,ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року – скасувати.

Справу №306/2166/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу – повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року.

Головуюча:

Судді: