Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №680/41/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/41/26

Головуючий у 1-й інстанції: Яцина О.І.

Суддя-доповідач: Слободонюк М.В.

01 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6512535 від 14.01.2026, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення, що передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що керований позивачем транспортний засіб було офіційно ввезено на територію України зі США, після чого вказаний автомобіль пройшов відповідну сертифікацію та був вперше поставлений на облік 18 червня 2021 року. А червоний колір задніх покажчиків повороту є особливістю заводської комплектації, а не результатом його переобладнання, тому, переобладнання транспортного засобу не здійснювалось. Також зазначив, що таке порушення як керування транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ, не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за використання з порушенням зовнішніх світлових приладів, а не попереджувальних сигналів.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6512535 від 14 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – закрито.

Крім цього, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати, а саме судовий збір в сумі 532, 48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2026 року поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капрал поліції Біблів В.Д. виніс постанову серії ЕНА №6512535 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту даної постанови слідує, що 14 січня 2026 року о 21:39 годині в селищі Нова Ушиця, по вул. Подільський, 32, позивач керував транспортним засобом Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_1 , із задніми червоними покажчиками повороту, що не відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 в якому чітко передбачені вимоги до кольору покажчиків повороту, чим порушив п.31.1. ПДР.

Власником автомобіля Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , обладнаний червоними покажчиками повороту, але пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу 18.06.2021, отже суд припускає, що автомобіль проходив процедуру сертифікації, оскільки сертифікат відповідності є невід`ємним для такої реєстрації. Наведене, на думку суду, свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Також судом зроблено висновок, що дії позивача, як керування транспортним засобом з червоними показниками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ, не можуть бути кваліфіковане за ч.1 ст. 121 КУпАП.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Зокрема наголошує, що працівниками поліції належним чином задокументовано та доведено факт порушення позивачем ПДР України, а саме, керування транспортним засобом, у якого світлові покажчики повороту червоного кольору, що дає підстави для висновку про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково здійснив розподіл суми витрат на правничу допомогу, які, на його думку, відносяться не до цієї конкретної справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта не погоджується, вказуючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не має.

VІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є перевірка правомірності постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Так, суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов`язків і відповідальності суб`єктів - учасників дорожнього руху визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух").

Як зазначено в п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 N 630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що покажчик повороту (передній, бічний, задній) обов`язково на всіх автомобілях має бути автожовтого кольору.

Тобто чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з доданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов і так само до апеляційної скарги відеозаписів можливо прослідкувати, що в зупиненого 14.01.2026 транспортного засобу Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, задні сигнали покажчиків повороту мигають червоним кольором.

Вказаним підтверджено, що позивач використовував попереджувальні сигнали ТЗ червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Більше того, із відеозаписів з портативних відеореєстраторів, закріплених на форменому одязі поліцейських, а також змісту позовної заяви слідує, що позивач в цілому не заперечує факт наявності на автомобілі, яким він керував, покажчиків поворотів червоного кольору, однак, за його твердженнями, це є особливістю заводської комплектації транспортного засобу, який був ввезений зі Сполучених Штатів Америки та пройшов в Україні відповідну сертифікацію, а не результатом його переобладнання.

З приводу зазначених доводів позивача апеляційний суд вказує, що вони свідчить виключно про те, що на момент реєстрації та можливої сертифікації автомобіль Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_1 , відповідав вимогам діючих на той час в Україні правил, нормативів і стандартів, в тому числі і ДСТУ 3649:2010.

Проте, із матеріалів справи слідує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6512535 від 14.01.2026, задні покажчики повороту вищевказаного автомобіля не відповідали п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Тим більше, в матеріалах справи відсутній можливий сертифікат відповідності ДСТУ, на який покликається позивач.

Навіть якщо і припустити, що такий сертифікат відповідності був наявний у позивача на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу (18.06.2021), то це жодним чином не підтверджує відповідність конструкції та технічного стану вищевказаного автомобіля на момент винесення оскаржуваної постанови від 14.01.2026.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР настає за керування транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. А тому наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та можливого сертифіката відповідності жодним чином не спростовує факту вчиненого порушення, яке пов`язане із керуванням позивачем автомобілем із попереджувальними сигналами червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП наявний та доведений, так як використання на транспортному засобі покажчиків повороту в червоному кольорі є порушенням вимог стандартів (ДСТУ 3649:2010).

Керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам установлених стандартів, обґрунтовано кваліфіковано відповідачем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка прямо передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з технічними несправностями або невідповідністю встановленим правилам, нормам чи стандартам.

Крім того є помилковим висновок суду першої інстанції про те, згідно додатку до Женевської конвенції (ЄЕК ООН №48 02) автомобіль на дорогах України може мати покажчики поворотів червоного кольору.

Так, Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН № 48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. При цьому Конвенція передбачає можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля.

Разом з цим, законодавство України наразі не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, а тому вказана норма Конвенції до спірного випадку не застосовується.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись Правил дорожнього руху, дбати про справність транспортного засобу та його відповідність встановленим вимогам та нормативам.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови серії ЕНА № 6512535 від 14.01.2026 не має.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то з урахуванням приписів статті 139 КАС України немає підстав для відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

VІІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У силу вимог ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, в обсязі встановлених обставин та враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційних скарг, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.