Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №309/836/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/836/26

Провадження № 3-зв/309/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м Хуст заяву адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина Михайла Михайловича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02 квітня 2026 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Шох К.А. про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою заяву адвокат Шох К.А. мотивує тим, що суддею Довжанин М.М. відмовлено у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису. Вважає, що суддя не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

В судове засідання адвокат Шох К.А. належним чином повідомлена, не з`явилась.

Суддя Довжанин М.М., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений своєчасно і належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Шох К.А. про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із клопотання про відвід вбачається, що доводами адвоката є те, що їй відмовлено у заявленому клопотанні, що на її думку є порушенням права на захист та справедливий суд.

Доводи адвоката Шох К.А. викладені в заяві про відвід судді, по суті є її незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина Михайла Михайловича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.