Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №280/6802/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6802/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 ( суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі №280/6802/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” в особі Відокремленого підрозділу “Придніпровська теплова електрична станція “Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2, та зустрічним позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про стягнення заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від від 25.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

05.09.2025 до суду надійшов зустрічний позов АТ “ДТЕК Дніпроенерго” до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просить про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2025 суд прийняв зустрічний позов про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вподальшому, представником АТ “ДТЕК Дніпроенерго” заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів “б” та “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за квітень 2025 року.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проти заявленого клопотання заперечила, вважає доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за період квітень 2025 року без розгляду необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень суду пояснила, що згідно з положенням ч.15 ст.106 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.072003 №1058- IV (далі - Закон 1058- IV) строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. У постанові Верховного суду у складі КАС від 01.12.2021 у справі №140/120519/19 колегія суддів звернула увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного суду від 20.03.2018 у справах №804/18891/14, від 26.06.2019 у справі №804/8277/14, відповідно до якої у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки, яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витратна виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення ч. 15 ст. 106 Закону №1058-IV.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” про залишення позовної заяви в частині без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпроенерго” оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб визначена у статті 106 Закону №1058-IV.

Частиною п`ятнадцятою статті 106 Закону №1058-IV передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Разом з тим, наведена норма не містить в собі застережень, що строки давності не застосовуються з разі стягнення недоїмки виключно по сплаті страхових внесків.

Системний аналіз законодавчих положень, дозволяє дійти висновку, що сплата страхових внесків, витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, належать до платежів однієї категорії, облік надходження яких здійснює Пенсійний фонд, а тому до таких застосовується єдиний порядок стягнення.

Таким чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості застосовуються положення частини 15 статті 106 Закону №1058-IV.

Суд звертає увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14 та від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону №1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 122 КАС, не застосовуються.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду у постановах від 28.11.2019 у справі №460/3113/18 та від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19 не знайшла необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, не застосовуються.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 в адміністративній справі №280/6802/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко