Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №160/29588/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29588/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р. (суддя Рянська В.С.) в адміністративній справі №160/29588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після перерахунку, проведеного з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023 № 33/24/С-10290, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023 № 33/24/С-10290, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

22 серпня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10 грудня 2024 р., в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення щодо виплати йому пенсії з урахуванням складових, зазначених у протоколах (розрахунках) пенсії за вислугу років за пенсійною справою № 0403006007 станом на 01.03.2022 у сумі 27899,48 грн, 01.02.2023 - 29899,48 грн., 01.03.2023 - 31399,48 грн., 01.03.2024 - 32899,48 грн., яка не підлягає обмеженню максимальним розміром при виплаті пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення щодо виплати нарахованої доплати (заборгованості з 01.12.2019 до 31.07.2025) у розмірі 292318,37 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р. та одночасно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання цього ж рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р., направити питання прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язати суд першої інстанції надати оцінку факту невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої пенсії відповідно до протоколів (розрахунків) пенсії за вислугу років за пенсійною справою №0403006007, а саме: станом на 01.03.2022 – в сумі 27899,48 грн., станом на 01.02.2023 – в сумі 29899,48 грн., станом на 01.03.2023 – в сумі 31399,48 грн., станом на 01.03.2024 – в сумі 32899,48 грн., яка не підлягає обмеженню максимальним розміром, та встановити обставини її протиправної виплати у зменшеному розмірі – 24473,23 грн. Скаржник також просить зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання про застосування штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції прийнявши звіт, обмежив судовий контроль виключно питанням виплати нарахованої заборгованості, залишивши поза увагою питання поточної виплати пенсії без максимального обмеження, що є ключовим елементом виконання рішення суду. Однак, відповідач протиправно зменшує виплату пенсії всупереч рішенню суду, судовий контроль за виконанням якого встановлено судом.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 160/29588/24 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.06.2023 № 33/24/С-10290, з урахуванням раніше виплачених сум. Розрахунки пенсії станом на 01.12.2019, 01.07.2021 здійснено без обмеження максимальним розміром, розмір пенсії становив 24473,23 грн (90% грошового забезпечення в сумі 27192,48 грн). Рішення суду не виконано в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої на його виконання доплати в сумі 292318,37 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в цій частині, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення в межах повноважень.

ОСОБА_1 заперечує проти висновку суду про часткове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024. Його доводи ґрунтуються на змісті розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі 0403006007, копії яких додані до апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21 листопада 2024 р., який набрав чинності 19 грудня 2024 р., Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.

Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1,2,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Відсутність виконавчого провадження із примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вказаних норм свідчить, що в категоріях справ щодо пенсійних виплат у суду наявне не право, а обов`язок зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання, а відсутність виконавчого провадження із примусового виконання судового рішення, не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2023 № 33/24/С-10290, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.01.2026 направило до суду першої інстанції звіт про виконання зазначеного рішення суду. У звіті зазначено про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено, і станом на 01.12.2019 її розмір становив 24473,23 грн. Цей розмір, як зазначено у звіті, перевищує максимальний, який визначений статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому проведення індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №118, №168 та №185 не призвело до збільшення розміру пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 до своєї заяви про встановлення судового контролю від 14.10.2025 (вхід. 16.10.2025) долучав копії розрахунків його пенсії, відповідно до яких його пенсія складає: станом на 01.03.2022 – 27899,48 грн., станом на 01.02.2023 – 29899,48 грн., станом на 01.03.2023 – 31399,48 грн., станом на 01.03.2024 – 32899,48 грн. (а.с.89-94). У цих розрахунках зазначено, що до виплати нараховується «з урахуванням максимального розміру пенсії - 24473,23 грн.».

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі обмежився відтворенням змісту звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не здійснивши перевірку зазначених доводів позивача та не зазначивши підстави для їх відхилення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно розрахунків пенсії, наданих позивачем, станом на 01.03.2022 пенсія обчислена у розмірі 90 % від грошового забезпечення, тобто на суму 24473,23 грн. Однак, ці ж розрахунки містять інші дані - такі як: «підсумок пенсії», «основний розмір пенсії», «базовий розмір пенсії», «максимальний розмір пенсії». І всі ці показники є вищими, за пенсію, що фактично виплачується ОСОБА_1 . При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до свого звіту до суду жодних розрахунків не додавало. Пояснень або заперечень з приводу наданих позивачем розрахунків звіт не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виконання рішення суду від 10 квітня 2024 р. у справі №160/29588/24 зобов`язального характеру – безпідставно, без перевірки доводів ОСОБА_1 та наданих ним розрахунків, тому оскаржена ухвала у відповідній частині підлягає скасуванню.

За приписами частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд апеляційної інстанції таким правом при перегляді справи в апеляційному порядку процесуальним законом не наділений, тому питання щодо накладення штрафу в порядку частини 10 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує суд першої інстанції.

Таким чином, судовий контроль у справі №160/29588/24 має здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 р. в адміністративній справі №160/29588/24 - скасувати в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (здійснення судового контролю).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш