Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №501/5874/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5874/25

Номер провадження 3/501/468/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759875 від 30 листопада 2025 року ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 18:30 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Хоп-хей», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Malibu» в кількості одна пляшка 0,7 л вартістю 524,17 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 30 листопада 2025 року о 18:30 год перебував у м. Чорноморську в магазині, який розташований поруч з магазином «АТБ». Він взяв з полиці пляшку алкогольного напою «Malibu» та поклав до у свій пакет. Після цього, чекав, доки йому надійдуть кошти на картку, щоб розрахуватися за вказаний алкогольний напій, однак, працівниця магазину, зачинила магазин та викликала охорону і поліцію. Поліцейські не відпускала його доки він не написав ті пояснення, які їм були потрібні, тобто: що він намагався викрасти алкогольний напій.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З 01 січня 2025 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складає 1514,00 грн (3028,00 грн - розмір прожитковогомінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2025 року х 50 % = 1514,00 грн).

Отже, в 2025 році 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 757,00 грн (1514,00 грн х 0,5 = 757,00 грн), а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян – 3028 грн (1514,00 грн х 2 = 3028,00 грн).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, пояснення ОСОБА_1 відсутні; рапорт про усунення недоліків протоколу; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: 30 листопада 2025 року, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, затримали особу, яка вкрала товар на 400 грн; заява та пояснення ОСОБА_2 , яка просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 30 листопада 2025 року о 18:30 год в магазині «Хоп Хей» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, таємно викрав з полиці товар – одну пляшку алкогольного напою «Malibu», вона викликала охорону та поліцію; пояснення ОСОБА_1 : 30 листопада 2025 року о 18:30 год в магазині «Хоп Хей» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5А, намагався таємно викрасти одну пляшку алкогольного напою «Malibu», але не встиг вийти з магазину, а коли приїхала охорона, то не випускали його з магазину; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 30 листопада 2025 року: лікер «Malibu» 0,7 л 21%, ціна без ПДВ: 524,17 грн, сума недостачі: 524,17 грн; відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ; оптичний диск з двома відеофайлами, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довів до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі. Тобто фактично він вчинив лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.