Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №149/3694/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/3694/25

Провадження № 33/801/236/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,-

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 507204, 08 листопада 2025 року о 17:20 год. по вул. Першотравневій ,137 в с. Великий Острожок водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Зазначив, що визначальною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є встановлення спеціального суб`єкта — особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Суд не надав належної оцінки цій обставині та не врахував, що матеріали справи не містять належних доказів факту керування саме ним транспортним засобом. Крім того, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично позбавили його права на захист, оскільки повідомили, що «йому ніхто не допоможе».

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 507204, 08 листопада 2025 року о 17:20 год. в с. Великий Острожок по вул. Першотравневій, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.(а.с.3)

Згідно рапорту кого ? , 08 листопада 2025 року о 17:20 год. в с. Великий Острожок по вул. Першотравнева, 137, за порушення ПДР ( не горіли задні габаритні ліхтарі) було зупинено транспортний засіб "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду водій відмовився (а.с. 4).

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається , що він керував автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , коли його було зупинено працівниками поліції, оскільки транспортний засіб мав технічні несправності - не горіли задні габаритні ліхтарі. В подальшому працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та повідомив, що їхав з поля , де попередньо випив пива.(а.с.5)

Ухвалюючи постанову ,суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи і сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на медичний огляд, поясненнням ОСОБА_1 а також відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія, його пояснення щодо керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5. порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 3/02-15 від 16.02.2015 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував відсутність доказів підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції чітко вбачається, що на 47-й секунді відеозапису ОСОБА_1 самостійно повідомляє працівникам поліції, що їде з поля, чим фактично підтверджує обставину керування ним транспортним засобом. Крім того, на 01 хвилині 57 секунді він зазначає, що їхав з поля, де вживав пиво, що додатково узгоджується з встановленими судом обставинами та свідчить про перебування його за кермом. Таким чином, зазначені пояснення, зафіксовані технічними засобами відеофіксації, у сукупності з іншими доказами у справі підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та обґрунтованість висновків суду.

Доводи про те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення нібито позбавили його права на захист, повідомивши, що «йому ніхто не допоможе», є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських. Так, на 03 хвилині 45 секунді відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що також зроблено відповідний запис у протоколі. Крім того, йому було роз`яснено право користуватися правовою допомогою адвоката, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Таким чином, матеріали справи підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо забезпечення права ОСОБА_1 на захист.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, що узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності ,не викликають.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук