Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №734/4902/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/95/26 Справа № 734/4902/25

В И Р О К

іменем України

02 квітня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62024100150000442 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

15.04.2024 парашутист-укладальник парашутів повітрянодесантного містечка взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автошляху М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) у напрямку від с. Калитянське до с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 15:50 год, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, в порушення п. 2.3б, 2.9а, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок на 64 кілометрі автошляху (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення із автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді політравми: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забито-рвана рана в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва з відшаруванням (скальпуванням) м`яких тканин, уламковий перелом лівої тім`яної кістки з поширенням ліній перелому на ліву скроневу кістку, передню черепну ямку, перелом скроневого відростка виличної кістки зліва, розрив твердої мозкової оболонки в напрямку основи черепа зліва, епідуральний крововилив над тім`яною та скроневою частками зліва, субарахноїдальний крововилив над лівою скроневою часткою, вогнища забоїв в скроневих частках. Вищевказана черепно-мозкова травма ускладнена пневмоцефалією. Закрита травма грудної клітки із забоєм обох легень. Множинні садна тулуба та кінцівок. Різана рана в пахвинній ділянці живота справа. Закритий перелом бічної кісточки малогомілкової кістки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9а (водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 10.1 (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.4 (водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що у вказаний в обвинувальному акті день вживали спиртні напої (горілку та пиво) у потерпілого вдома. Потім він сів за кермо належного потерпілому автомобіля ВАЗ та поїхали кататися. Потерпілий в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає як виїжджали від магазину «Фора», розташованого в Київській області, неподалік с. Омелянів. Обставини дорожньо-транспортної пригоди в пам`яті не збереглися. Відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у вказаний в обвинувальному акті день він разом з обвинуваченим та ще двома хлопцями, один з який вже помер, вживали в нього вдома спиртне. Добре випили. Далі він сів на переднє пасажирське сидіння власного автомобіля ВАЗ, увімкнув музику та заснув. Ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання. Надалі отямився вже в лікарні з тяжкими травмами. Після аварії ті двоє хлопців, з якими розпивали спиртне повідомили, що вони пішли а ОСОБА_7 ) залишався. Потерпілий частково відшкодував завдану шкоду – у розмірі 50000 грн, претензій до нього не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що навесні 2024 року він на автомобілі Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Чернігів – Київ, з м. Чернігова в м. Київ. Рухався зі швидкістю 100-110 км/год у лівій смузі для руху. Не доїжджаючи до місця розвороту, побачив автомобіль ВАЗ, який стояв не рухаючись у зустрічній смузі для розвороту. Пригальмував. Коли до нього наблизився, автомобіль почав рухатися та виїхав на переріз. Застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. У автомобілі були обвинувачений та потерпілий, які вилетіли. Хто з них був за кермом, не бачив. Коли приїхала поліція, ОСОБА_8 ожив, почав ходити, нічого не пояснював. Завдані внаслідок ДТП збитки не відшкодовані.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України доказами:

-військовим квитком серії НОМЕР_4 від 24.01.2023, виданим на ім`я ОСОБА_5 , згідно з яким останній на час дорожньо-транспортної пригоди був військовослужбовцем;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 22 від 26.01.2023, згідно з яким солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, зараховано на всі види забезпечення, призначено на посаду старшого рульового-моториста 3 відділення плавзасобів 1 взводу плавзасобів роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , присвоєно військове звання «матрос»;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 93 від 01.04.2024, відповідно до якого матроса ОСОБА_5 , парашутиста-укладальника парашутів повітрянодесантного містечка взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що з 25.03.2024 перебував у військовому мобільному шпиталі (в/ч НОМЕР_5 ) АДРЕСА_1 і був виписаний, станом на 01.04.2024 не повернувся до розташування підрозділу, знято зі всіх видів забезпечення;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 07.06.2024, згідно з яким матрос ОСОБА_5 , колишній парашутист-укладальник парашутів повітрянодесантного містечка взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2024 повернувся до розташування підрозділу та приступив до виконання своїх службових обов`язків;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 221 від 04.08.2024, відповідно до якого матроса ОСОБА_5 , майстра-приладника ремонтної майстерні взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 28.07.2024 № 276-РС звільнено з військової служби;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.04.2024 з додатками до нього – схемою місця ДТП та фототаблицею, згідно з якими зафіксовано відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка мала місце 15.04.2024 на 64 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. Під час огляду місця події вилучено чоловічий черевик з водійського місця автомобіля «ВАЗ 2108», змиви з керма та руків`я вказаного автомобіля, саме руків`я;

-результатом токсикологічного дослідження № 424, відповідно до якого в ОСОБА_5 відібрано біологічний матеріал, кров, від 15.04.2024, в якому при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 1.55 г/л (‰);

-результатом токсикологічного дослідження № 423 від 19.04.2024, відповідно до якого в ОСОБА_4 , відібрано біологічні матеріали: кров і сечу від 15.04.2024, в яких при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) у сечі – 2.11 г/л (‰), крові – 1.79 г/л (‰);

-висновком експерта № СЕ-19/125-24/5233-ІТ від 30.04.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду доступними методами дослідження технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду доступними методами дослідження технічних несправностей у робочій гальмівній системі автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено;

-висновком експерта № СЕ-19/125-24/5234-ІТ від 02.05.2024, згідно з яким на момент експертного огляду в системі рульового керування автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , виявлена несправність у вигляді встановлення рульового колеса, що за діаметром рульового ободу не відповідає типу рульового колеса, передбаченого заводом виробником автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 . Дана несправність існувала до події описаної дорожньо-транспортної пригоди та могла бути виявлена особою, яка володіє відповідними технічними навичками та повноваженнями при проведенні своєчасного, періодичного та якісного технічного обслуговування автомобіля (зокрема, водієм, за умови його самостійного проведення вказаного технічного обслуговування автомобіля). Відповісти, чи перебуває виявлена несправність системи рульового керування автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з описаною подією дорожньо-транспортної пригоди в межах судової інженерно-транспортної експертизи 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» не є можливим, оскільки дане запитання вирішується при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з урахуванням механізму та обставин виникнення даної події дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду доступними методами дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , виявлені несправності робочої гальмівної системи у вигляді понаднормового зносу гальмівних дисків передніх коліс, заклинювання робочого гальмівного циліндра гальмівного механізму заднього правого колеса, понаднормовий знос задньої гальмівної колодки та заклинювання переднього поршня робочого гальмівного циліндру гальмівного механізму заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 . Дані несправності існували до моменту описаної події дорожньо-транспортної пригоди, та могли бути виявлені водієм шляхом його самостійного проведення відповідного огляду та перевірки робочої гальмівної системи у відповідності до нормативно-технічної документації підприємства виробника, що викладена в посібнику з експлуатації та ремонту. Щоб встановити, чи знаходяться описані вище несправності робочої гальмівної системи в причинному зв`язку з описаною подією дорожньо-транспортної пригоди, необхідно встановити основні вихідні параметри робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , з описаними вище несправностями та без них, та порівняти отримані результати з урахуванням обставин та механізму описаної події дорожньо-транспортної пригоди, що зі свого боку виходить за межі компетенції судової експертизи 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та вирішується при виконанні судової експертизи 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

-висновком експерта № СЕ-19/125-24/5235-ІТ від 09.05.2024 та додатком № 1 до нього – ілюстративною таблицею, відповідно до яких за умови, якщо осип ґрунту (позначка «8» на схемі) залишений від нижньої передньої частини автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , то первинний контакт між автомобілем марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , відбувся на деякій відстані перед початком осипу (позначка «8» на схемі) (для руху в напрямку м. Києва). Встановити місце первинного контакту транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини дороги в розмірних параметрах не є можливим за відсутності фіксації місця осипу відносно двох сталих об`єктів та недостатньої інформативності схеми. У момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю, автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , по відношенню до поздовжньої осі автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , становив у межах 135°±15° в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, що розкритий у напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , водночас передній лівий габаритний кут кузову автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , розташовувався на відстані близько 322-344 см від заднього правого бокового габариту автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 (зображення 1.38-1.43 додатку 1). Через відсутність слідової інформації у вигляді траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення відповісти на частину запитання: «Під яким кутом відносно проїжджої частини знаходились поздовжні осі автомобілів ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 та Мазда 3, номерний знак НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту не є можливим;

-протоколом слідчого експерименту від 04.08.2025 з додатками до нього – схемою, ілюстративною таблицею, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 . Під час слідчої дії проведено відтворення обстановки та обставин події – дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.04.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/10880-ІТ від 22.08.2025, згідно з яким в дорожньо-транспортній ситуації вказаній у постанові водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом екстреного гальмування з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху. В дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, наданих матеріалах кримінального провадження водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 11.2, 11.5, 12.3, 12.6 ґ Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, наданих матеріалах кримінального провадження водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, наданих матеріалах кримінального провадження з технічної точки зору невідповідності в діях водія автомобіля Mazda 3, KA3090KP, ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. В дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, наданих матеріалах кримінального провадження дії водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № 563 від 21.08.2025, відповідно до якого згідно наданої на судову-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження у виді політравми: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забито-рвана рана в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва з відшаруванням (скальпуванням) м`яких тканин, уламковий перелом лівої тім`яної кістки з поширенням ліній перелому на ліву скроневу кістку, передню черепну ямку, перелом скроневого відростка виличної кістки зліва, розрив твердої мозкової оболонки в напрямку основи черепа зліва, епідуральний крововилив над тім`яною та скроневою частками зліва, субарахноїдальний крововилив над лівою скроневою часткою, вогнища забоїв в скроневих частках. Вищезазначена черепно-мозкова травма ускладнена пневмоцефалією; закрита травма грудної клітки із забоєм обох легень; множинні садна тулуба та кінцівок;

різана рана в пахвинній ділянці живота справа; закритий перелом бічної кісточки малогомілкової кістки справа. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів за механізмами удару, розтягування-зсовування (відкрита проникаюча черепно-мозкова травма), за механізмом удару (закрита травма грудної клітки), за механізмом тертя (садна), за механізмом удару як безпосередньо в ділянку ушкодження, так і опосередковано – в будь-яку іншу ділянку тіла з подальшою ротацією правої нижньої кінцівки та підвертанням стопи (закритий перелом бічної кісточки малогомілкової кістки справа). Вищезазначене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани утворилося від дії твердого предмета з ріжучими властивостями. Вищеописані тілесні ушкодження в сукупності як можливого наслідку одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2., 2.1.3.а, б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Згідно з протоколом опису комп`ютерної томографії кісток таза від 15.04.2024 за підписом лікаря-рентгенолога КНП «Козелецька ЛІЛ» ОСОБА_9 у ОСОБА_4 «Візуалізований перелом обох лонних та сідничих кісток з помірним зміщенням відламків». Однак згідно з консультаційним висновком від 20.08.2025 за підписом лікаря-рентгенолога КНП «Сімейна поліклініка» ЧМР ОСОБА_10 – «Переконливих даних за травматичне пошкодження цілісності кісток тазу не відмічається». Тому через наявність суперечливих даних щодо наявності переломів лобкових та сідничих кісток, при встановленні наявності та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в термін 15.04.2024, зокрема, і під час дорожньо-транспортної пригоди, як на це вказано в описовій частині постанови;

-речовими доказами.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 286-1 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік, сімейний стан, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 24816.88 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 у дохід держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 арешт на речові докази підлягає скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 24816 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 88 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 22.04.2024, на транспортні засоби «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чоловіче взуття та руків`я з ручки перемикання передач, вилучені з автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 – скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та руків`я з ручки перемикання передач з цього автомобіля - повернути ОСОБА_4 ;

транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 – залишити у володінні ОСОБА_6 ;

чоловіче взуття – повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_11