Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №560/377/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/377/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0225832406 від 26.09.2025р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0225762406 від 26.09.2025р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0225842406 від 26.09.2025р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0225782406 від 26.09.2025р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0225772406 від 26.09.2025р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0225852406 від 26.09.2025р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року по справі № 560/377/26 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі №560/377/26 - задоволено частково. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

26.03.2026 надійшла заява представника позивача, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 560/377/26 про стягнення з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Питання розподілу судових витрат регламентує ст. 139 КАС України та передбачає їх відшкодування позивачу лише у разі задоволення позовних вимог повністю або частково.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у розмірі 13312,00 грн.

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 адміністративний позов задоволено частково, а ціна позову перевищує межу максимального розміру судового збору і задоволені вимоги також перевищують таку межу, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі у розмірі 13312,00 грн.

Отже, у відповідності до вимог статті 252 КАС України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми сплаченого останнім судового збору у розмірі 13312,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк