Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №592/2372/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2372/26

Провадження №3/592/657/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.02.2026 близько 18 години в м.Суми, вул. Британська, 50 ОСОБА_1 керуючи т/з WALL WOLEEX C30 д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, поважності причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило, заперечень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ним не надано, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583052 від 04.02.2026, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені обставини правопорушень;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583080 від 04.02.2026 за ст.124 КУпАП про порушення ОСОБА_2 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з WALL WOLEEX C30 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 05.02.2026, згідно якої інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 08.12.2025 постановою серії ЕНА№6302639; транспортний засіб WALL, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ;

- копією постанови серія ЕНА №6302639 від 08.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови серія ЕНА №6614602 від 04.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування т/з без чинного поліса обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, де, зокрема, ОСОБА_1 пояснює, що не має посвідчення водія, бо навчається, а керувати т/з вміє, бо керує вже 4 роки.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування транспортними засобами.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Отже, позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, якій таке право було надане.

Враховуючи що ОСОБА_1 відповідно до довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції таке право не отримував, а транспортний засіб WALL, номерний знак НОМЕР_2 належить йому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО