Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №130/975/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/279/2026

130/975/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слюсаря ВЧ станції Жмеринка, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145543 від 25 березня 2026 року, складеного старшим інспектором СЮП Жмеринського РВП Л.Д.Вінницькою, встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, оскільки останній був доставлений до ВОДКЛ з алкогольним отруєнням, а саме вжив 2 (дві) банки «Рево» 17.03.2026 року близько 19 години 40 хвилин в м.Жмеринка по вул.Будівельників, Вінницької області, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 СК України.

Відповідний протокол було складено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повістки, проте в судове засідання він не з`явився, sms-повістку про виклик до суду отримав 30.03.2026 року о 14:59:42 год., однак будь яких клопотань до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 , копією довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» про те, що ОСОБА_2 , 15 років, «Отруєння невідомою речовиною. Рекомендовано: госпіталізація в КНП «ВОДКЛ ВОР» від 17.03.2026 року; довідкою заступника начальника Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20 жовтня 2025 року за частиною першою статті 184 КУпАП; копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено його особу; та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де батьком записаний ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він неналежно виконував свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина, повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток дитини, оскільки він вчинив протиправне діяння; дані про особу правопорушника, який працює; ступінь його вини. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини другої статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.